Копія
Справа № 2270/3271/12
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
26 квітня 2012 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Тарновецький І.І., ознайомившись з позовною заявою прокурора Летичівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Летичівському районі до Відкритого акціонерного товариства "Летичівський агрегатний завод" про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Летичівський агрегатний завод" про стягнення заборгованості.
Відповідно до статті 106 КАС України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що Позивачем не дотримано вимоги Закону, а саме, відсутні доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Абзацом двадцять сьомим пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).
З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.
З огляду на викладене та з урахуванням вимог частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України належним доказом надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом.
Крім того, будь-яким іншим доказом може бути письмове підтвердження відповідача (розписка, штамп про отримання, тощо), або третіх осіб про отримання позовної заяви та доданих до неї документів.
Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи зазначене, позивачу необхідно усунути недоліки, надати доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Адміністративний позов прокурора Летичівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Летичівському районі до Відкритого акціонерного товариства "Летичівський агрегатний завод" про стягнення заборгованості, залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 11 травня 2012 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.
Суддя/підпис/І.І. Тарновецький"Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький
The court decision No. 33979903, Khmelnytskyi District Administrative Court was adopted on 26.04.2012. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 2270/3271/12. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: