Court ruling № 33975616, 07.10.2013, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"07" жовтня 2013 р. Справа №911/2454/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Гаврилюка О.М.

Зубець Л.П.

розглянувши

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна Механізована Колона №19"

на ухвалу господарського суду Київської області

від 22.08.2013 р.

у справі №911/2454/13 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна Механізована Колона №19"

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області

про визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.08.2013 р. у справі №911/3454/13 провадження у справі припинено.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, 28.08.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Пересувна Механізована Колона №19" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 22.08.2013 р. у справі №911/2454/13, справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

Відповідно до ч.1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Згідно зі ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Враховуючи те, що скаржник звернувся 28.08.2013 р. з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Київської області від 22.08.2013 р. у справі №911/2454/13, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, в якому була надіслана апеляційна скарга, то вказана скарга подана з пропуском п'ятиденного строку, встановленого для її подання.

Колегією суддів встановлено, що скаржником не подано клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, не міститься й даного клопотання в тексті апеляційної скарги.

Визначений законодавцем строк подання апеляційної скарги є процесуальним строком, який може бути відновлений відповідно до ст. 53 ГПК України у разі визнання апеляційною інстанцією поважності причин такого пропуску. Водночас, законодавець визначив, що вирішення питання про відновлення пропущеного процесуального строку можливе лише за наявності відповідного клопотання скаржника. Відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. Для поновлення строку подачі апеляційної скарги, при зверненні з відповідним клопотанням, заявнику необхідно обґрунтувати поважність пропуску строку з посиланням на конкретні обставини, які підтверджуються відповідними доказами. Отже, апеляційна інстанція позбавлена можливості відновити пропущений процесуальний строк подання апеляційної скарги за власною ініціативою, за відсутності такого клопотання.

У разі подання апеляційної скарги після встановленого процесуального строку та за відсутності клопотання про його відновлення або таке клопотання відхилено, така скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню за приписами п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна Механізована Колона №19" на ухвалу господарського суду Київської області від 22.08.2013 р. у справі №911/2454/13 судом не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Проте, з доданого до апеляційної скарги платіжного доручення №296 від 27.08.2013 р. як доказ, що підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги, не вбачається зарахування судового збору в дохід Державного бюджету України, в зв'язку з чим повернення судового збору не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 86, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Пересувна Механізована Колона №19" апеляційну скаргу (з додатками) на ухвалу господарського суду Київської області від 22.08.2013 р. у справі №911/2454/13.

2. Матеріали справи №911/2454/13 повернути до господарського суду Київської області.

3. Ухвалу може бути оскаржено до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.

Головуючий суддя Іоннікова І.А.

Судді Гаврилюк О.М.

Зубець Л.П.