Court ruling № 33973986, 08.10.2013, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/24492/13-к

Провадження №1-кп/761/832/2013

У Х В А Л А

іменем України

08 жовтня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Мєлєшак О.В., за участю прокурора Кисельова В.В., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, секретаря судового засідання Каплунової В.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого вчителем фізкультури ЗОШ № 37 м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013110100005381 від 26 березня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 у відповідності до обвинувального акту обвинувачується в тому, що він, будучи службовою особою, працюючи з 16.02.2007 по 31.03.2010 на посаді директора ТОВ «Преміум-С» (код за ЄДРПОУ 34881808), зареєстрованого у Печерській районній у м. Києві державній адміністрації, юридична адреса: м. Київ, вул. Михайла Грушевського, будинок 28/2, нежиле приміщення 43, виконуючи покладені на нього організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки, діючи умисно, при невстановлених слідством часі та місці, вчинив службове підроблення за наступних обставин.

Так, з метою отримання кредиту в сумі 65 тис. доларів США із цільовим призначенням - придбання автотранспортного засобу, 22.02.2008 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про надання йому кредиту до ВАТ «СЕБ Банк», правонаступником якого є - ПАТ «Фідобанк», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 10. На той час ОСОБА_2 стало відомо, що для отримання позитивного рішення кредитного комітету банку необхідно підтвердити платоспроможність шляхом надання довідки про доходи. У цей час у ОСОБА_2 виник протиправний умисел, спрямований на службове підроблення офіційних документів. З метою реалізації протиправного умислу, обвинувачений ОСОБА_2 при невстановлених слідством обставинах, за допомогою технічних засобів, склав офіційний документ - довідку про доходи за №02 від 20.02.2008, куди вніс відомості, які не відповідають дійсності в частині визначення розміру заробітної плати, а саме зазначив, що він дійсно працює у ТОВ «Преміум-С» з 16.02.2007 на посаді директора і в період з серпня 2007 року по січень 2008 року йому нарахована заробітна плата в сумі 91600грн.

Після цього, ОСОБА_2, маючи у своєму користуванні печатку очолюваного ним підприємства ТОВ «Преміум -С», поставив її відтиск на довідці про доходи за №02 від 20.02.2008, надаючи таким чином документу офіційного змісту.

В подальшому, зазначений документ ОСОБА_2 у невстановлений слідством день та місці передав особі - ОСОБА_3, яка діяла від його імені на підставі нотаріально посвідченої довіреності, якою уповноважив ОСОБА_3 бути його представником в усіх державних та недержавних підприємствах, установах та організаціях, незалежно від підпорядкування і форми власності, нотаріальних органах, страхових компаніях, будь-яких банківських установах України, кредитних спілках по питанню укладення та підписання договору купівлі-продажу будь-якого автомобіля будь-якої марки (моделі) на його ім'я, кредитного договору, договору застави автомобіля, змін та доповнень до цих договорів за ціну та на умовах на її розсуд.

Виконуючи прохання ОСОБА_2, ОСОБА_3, не ознайомлюючись зі змістом наданих їй документів, та, не усвідомлюючи, що довідка про доходи за №02 від 20.02.2008 є підробленою, в лютому місяці 2008 року подала її до ВАТ «СЕБ Банк» разом із іншими документами для оформлення на ім'я ОСОБА_2 кредиту.

На підставі поданої інформації, кредитним комітетом ВАТ «СЕБ Банк», правонаступником якого є - ПАТ «Фідобанк» було надано дозвіл про надання ОСОБА_2 кредиту в сумі 65тис. доларів США, у зв'язку із чим, 29.02.2008 між ВАТ «СЕБ Банк» та ОСОБА_3, яка діяла від імені ОСОБА_2 було укладено кредитний договір за №1073, відповідно до якого, останньому надано кредит в розмірі 65тис. доларів США.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він, будучи службовою особою, склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності з підстав, визначених ст. 49 КК України та у зв»язку з закінченням строків давності. Захисник обвинуваченого - ОСОБА_1 підтримав вказане клопотання.

Прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Частиною 3 статті 314 КПК України передбачені рішення, які суд вправі прийняти у підготовчому судовому засіданні. Одним з таких рішень є закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Приписами частини 3 ст. 288 КПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Правові підстави звільнення від кримінальної відповідальності визначені розділом 1Х ст.ст.44-49 КК України, а також спеціальними нормами, що містяться у певних частинах статей Особливої частини КК України.

Зокрема, частиною 1 ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Як встановлено судом ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину у період часу з січня по лютий 2008 року.

За класифікацією злочинів у відповідності до вимог п.2 ст..12 КК України кримінальне правопорушення за ч.1 ст.366 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, відноситься до злочинів невеликої тяжкості

З врахуванням наведеного, суд вважає, що існують законні підстави для закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності.

У відповідності до ст.124 КПК України належить стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати в розмірі 2151,60 грн. за проведення експертних робіт.

На підставі ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 49 КК України, керуючись ч. 3 ст. 314, підпунктом 1 п. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 288, КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України - закрити у зв'язку із закінченням строків давності, звільнивши його від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати в розмірі 2151,60 грн.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: