№ 33971971, 07.10.2013, Luhansk District Administrative Court

11.5

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року Справа № 812/7836/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Гончарової І.А.,

при секретарі судового засідання: Саприкіній Т.О.,

розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" до відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1, про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2013 року публічне акціонерне товариство "Український комунальний банк" (далі - Позивач) звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції (далі - Відповідач) про зобов'язання звільнити майно з під арешту, зобов'язання скасувати заборону здійснення відчуження майна.

У ході судового розгляду справи позивач уточнив заявлені позовні вимоги та просив суд скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції у Луганській області від 10.11.2010 ВП 22641624 про відкриття виконавчого провадження в частині накладення арешту та заборони відчуження автомобілю марки ФОТОН, моделі BJ1043V8JE6-4, 2006 року випуску, VIN - НОМЕР_2, кузов НОМЕР_2, тип ТЗ вантажний (евакуатор спеціальний), колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2013 року було задоволено уточнені позовні вимоги позивача та скасовано постанову відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції у Луганській області від 10.11.2010 ВП 22641624 про відкриття виконавчого провадження в частині накладення арешту та заборони відчуження автомобілю марки ФОТОН, моделі BJ1043V8JE6-4, 2006 року випуску, VIN - НОМЕР_2, кузов НОМЕР_2, тип ТЗ вантажний (евакуатор спеціальний), колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи, що судом вирішено питання про право позивача, проте не вирішено питання про стягнення судового збору за подачу до адміністративного суду позову немайнового характеру, суд, керуючись ст. 168 КАС України вважає за необхідне вирішити питання про ухвалення додаткового судового рішення з цього приводу.

В судове засідання для вирішення вказаного питання сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини не явки суду не відомі.

Оскільки відповідно до частини 3 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Судом встановлено, що позивач при подачі позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 34,41 грн., що підтверджується квитанцією №00283 від 10.09.2013 (а.с.1 а).

Згідно з ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Луганського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2013 року уточнені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» до відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції було задоволено у повному обсязі, в мотивувальній частині рішення судом досліджувалося питання про стягнення з Державного бюджету України понесених судових витрат, але в резолютивній частині постанов суду не було вирішено цього питання.

За таких обставин суд вважає за необхідне винести додаткову постанову, якою стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» судові витрати у розмірі 34,41 грн.

На під ставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 94, ст.168 Кодексу адміністративного судочинства, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти додаткову постанову по справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" до відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1, про зобов'язання вчинити певні дії.

Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" (вул. Шевченка В.В., 18а, м.Луганськ, код ЄДРПОУ 24191588) судові витрати у розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 копійка).

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд у порядок і строки, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Гончарова