Court ruling № 33967302, 30.08.2013, Sumy Regional Court of Appeal

КОПІЯ

Справа №1813/4020/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Олійник О. В.Номер провадження 22-ц/788/1937/13 Суддя-доповідач - Бойко В. Б. Категорія - 37

У Х В А Л А

30 серпня 2013 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Бойко В. Б. , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 липня 2013 року про визнання мирової угоди

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3

про визнання права власності на частину житлового будинку та земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 липня 2013 року визнано мирову угоду між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку житлового будинку та земельної ділянки за наступних умов:

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку у житловому будинку з господарськими спорудами та 1/2 частки земельної ділянки загальною площею 0,1000 га для індивідуального житлового будівництва, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку у житловому будинку з господарськими спорудами та 1/2 частки земельної ділянки загальною площею 0,1000 га для індивідуального житлового будівництва, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Зобов'язано ОСОБА_3 при підписанні мирової угоди сплатити ОСОБА_4 грошову суму 3200 грн. на відшкодування понесених нею судових витрат на оплату судової будівельно-технічної експертизи та послуг адвоката.

Судові витрати по доплаті судового збору на користь держави в сумі 1198,00 грн. покладено на ОСОБА_3

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку житлового будинку та земельної ділянки закрито.

Вказану ухвалу ОСОБА_3 оскаржила у апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 14 серпня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору і невідповідністю поданої апеляційної скарги вимогам п.5 ч.2 ст.295 ЦПК України, наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, а також роз'яснено заявниці, що у випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде їй повернута.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_3 отримала 22 серпня 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення, але вимоги зазначеної ухвали не виконала.

У зв'язку з викладеним вище, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід вважати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 липня 2013 року про визнання мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку та земельної ділянки, вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду Сумської області В. Б. Бойко