Court ruling № 33966744, 03.10.2013, Kryvyi Rih District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 177/2600/13-ц

Провадження № 2/177/922/13

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 жовтня 2013 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в особі представника за довіреністю ОСОБА_3, звернувся до суду із зазначеною позовною заявою 05.09.2013 року та просив суд звернути стягнення на житловий будинок загальною площею 71,90 кв.м., житловою площею 45,80 кв.м., який розташований за адресою вул. Крупської, 2 с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягну з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах, організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-прпавовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки;

-виселити відповідача та інших осіб, які проживають та/або зареєстровані у вказаному житловому будинку зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якої входить питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якої територіально поширюється на адресу вказаного будинку.

02.10.2013 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки, без усунення яких провадження у справі не може бути відкрите та її необхідно залишити без руху згідно ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав:

- як видно зі змісту позовної заяви, кредитний договір та договір іпотеки укладений між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_2, але до суду звертається ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», тому вказані розбіжності необхідно усунути;

- зі змісту поданої заяви не можливо встановити чи звертався позивач до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором чи були вони задоволені, що значно впливає на вирішення питання про наявність заборгованості та на наявність спору по справі;

- в позовній заяві не обґрунтовані належним чином позовні вимоги щодо виселення осіб, які проживають та зареєстровані у спірному домоволодінні, не вказано кого необхідно виселити, не зазначено з яких підстав;

- позивач просить виселити осіб, що зареєстровані у спірному домоволодінні, але не залучає їх до участі по справі, також не залучає відповідний орган адресно-довідкового сектору ВГІРФО у якості сторони по справі, тому підлягає уточненню коло осіб по справі;

Оскільки дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 18.10.2013 року для усунення недоліків, але строк не може перевищувати пяти На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, - залишити без руху та надати позивачу строк до 18.10.2013 року для усунення недоліків, але строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4