ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032 м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
У Х В А Л А
"08" жовтня 2013 р. Справа № 911/2073/13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олікс», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Антік-Агро», м. Харків
Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська
колекторська група», с. Кашперівка
про стягнення 128 930 грн. 02 коп.
Суддя – Мальована Л.Я.
Обставини справи:
Рішенням господарського суду Київської області від 14.08.2013 р. у справі № 911/2073/13 позов задоволено повністю, з ТОВ «Антік-Агро» та ТОВ «Всеукраїнська колекторська група» солідарно стягнуто на користь ТОВ «Олікс» 113 577 грн. 00 коп. основного боргу, 9 836 грн. 22 коп. пені, 6 562 грн. 33 коп. 3% річних, 2 867 грн. 50 коп. судового збору, про що 03.09.2013 р. видано наказ.
До господарського суду Київської області надійшла скарга ТОВ «Олікс» на бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з приводу не відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Київської області № 911/2073/13 від 03.09.2013 р.
Керуючись ст. ст. 86, 1212 ГПК України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Розгляд скарги призначити на 16. 10. 2013 р. на 11-50.
2. Зобов’язати державну виконавчу службу надати письмові пояснення на подану скаргу та виконавче провадження за наказом № 911/2073/13 від 03.09.2013 р.
3. Явка в засідання суду представників заявника та органу державної виконавчої служби - обов’язкова.
Суддя Мальована Л.Я.
The court decision No. 33965856, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 08.10.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 911/2073/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: