Court ruling № 33965111, 08.10.2013, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 359/3590/13-ц Головуючий у І інстанції Чирка С.С.Провадження № 22-ц/780/4514/13 Доповідач у 2 інстанції МалородКатегорія 26 08.10.2013

УХВАЛА

Іменем України

08 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Малорода О.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Поліщука М.А.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2013 року про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2013 року позивач звернувся до суду та просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок та земельну ділянку, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу майна та виселення відповідачки та інших осіб з вказаного будинку.

Ухвалою суду від 20 травня 2013 року відкрито провадження у вказаній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу.

Мотивує свої доводи тим, що ухвалу постановлено з порушенням правил підсудності.

Вказує, що він має сумніви у дотриманні правил підсудності суддею під час відкриття провадження.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить звернути стягнення на нерухоме майно - будинок та земельну ділянку, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу та виселити відповідачку та інших осіб з вказаного будинку.

Отже, суддя правильно та обґрунтовано відкрив провадження у вказаній справі.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками судді суду першої інстанції, оскільки вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та були підставою для скасування ухвали суду, апеляційна скарга не містить.

Згідно ст. 312 ч.1, п.1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :