Court ruling № 33961194, 26.09.2013, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/5305/13

Справа № 2014/7400/2012

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Зміївського міськрайонного суду Харківської області від 10 червня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 липня 2013 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Зміївського міськрайонного суду Харківської області від 10 червня 2013 року залишено без руху, та надано апелянту строк для сплати судового збору та вирішення питання про подачу зави про поновлення строку протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали

12 вересня 2013 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява від апелянта, в якій останній просить суд визнати поважними причини пропуску та поновити процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Зміївського міськрайонного суду Харківської області від 10 червня 2013 року, а також квитанція про сплату апелянтом судового збору.

В обгрунтування своїх доводів публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» посилався на те, що в судовому засіданні 10.06.2013 року було проголошено ухвалу без участі позивача, а про наявність цього процесуального рішення позивач дізнався лише 25.06.2013 року, це не дало змоги представнику позивача належним чином ознайомитися з його повним текстом та підставами прийняття судом саме такого рішення у встановлені строки апеляційного оскарження. За таких обставин апеляційна скарга була подана 01.07.2013 року.

Вважаю, що наведені причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Зміївського міськрайонного суду Харківської області від 10 червня 2013 року є поважними.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Зміївського міськрайонного суду Харківської області від 10 червня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, а тому підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Зміївського міськрайонного суду Харківської області від 10 червня 2013 року - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Зміївського міськрайонного суду Харківської області від 10 червня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Зміївського міськрайонного суду Харківської області від 10 червня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -