ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________
УХВАЛА
про повернення заяви про порушення провадження
у справі про банкрутство
"03" жовтня 2013 р.№ 916/13/1611
Суддя Грабован Л.І., розглянувши матеріали заяви боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „ПІВДЕНЬГРУПП" (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 96; код ЄДРПОУ 38227855) про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю „ПІВДЕНЬГРУПП" звернулось до господарського суду Одеської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ПІВДЕНЬГРУПП" за положеннями ст. 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011р. №4212-VІ.
Частиною 5 ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачені підстави, при наявності яких боржник зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення таких обставин: задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності); під час ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі; в інших випадках, передбачених цим Законом.
Заява Товариства з обмеженою відповідальністю „ПІВДЕНЬГРУПП" про визнання банкрутом підлягає поверненню заявнику без розгляду, оскільки до заяви про порушення справи не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; не додано доказів та не доведено наявність обставин, з якими Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" пов'язує можливість порушення справи за заявою боржника, а саме не додано доказів того, що під час ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі; не надано жодного документу, надання яких обов'язкове за положеннями ГПК України та ч.ч. 2, 3 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до підпункту 13 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" ставка судового збору за подання заяви про порушення справи про банкрутство, що подається до господарського суду, складає 5 розмірів мінімальної заробітної плати.
Згідно зі ст. 8 Закону України „Про Державний бюджет України на 2013 рік" розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2013р. становив 1147 грн.
Таким чином, заявник зобов'язаний до заяви про порушення справи про банкрутство надати докази сплати судового збору за подання заяви у сумі 5735 грн. Однак, доказів сплати судового збору за подання заяви про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ПІВДЕНЬГРУПП" заявником не надано.
Крім того, суд звертає увагу на те, що Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ГПК України не надають права на подання заяви про порушення справи про банкрутство у копії.
Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо: заявник-кредитор не подав доказів неспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами в розмірі, визначеному ч. 3 ст. 10 цього Закону, протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом; не подано доказів щодо сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються вимоги, не додано доказів, що підтверджують викладені у заяві обставини.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до заяви не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Враховуючи вищевикладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю „ПІВДЕНЬГРУПП" про порушення справи про банкрутство підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі ч.1 ст.15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.п. 3, 4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.
Керуючись ч.1 ст.15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.п. 3, 4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В:
1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ПІВДЕНЬГРУПП" про порушення провадження у справі про визнання Товариства з обмеженої відповідальністю „ПІВДЕНЬГРУПП" (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 96; код ЄДРПОУ 38227855) банкрутом повернути заявнику без розгляду.
2.Копію заяви надіслати заявнику.
Додаток: копія заяви про порушення справи про банкрутство на 2-х арк.
Суддя Грабован Л.І.
The court decision No. 33953928, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 03.10.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 916/13/1611. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: