Court ruling № 33953487, 07.10.2013, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

07 жовтня 2013 року Справа № 5004/353/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Корсак В.А.

судді: Данилова М.В., Данилова Т.Б.

розглянувши матеріали касаційних скарг фермерського господарства "Агроінвест-Топилище" на ухвалуРівненського апеляційного господарського суду від 15.06.2012р. у справі господарського суду№5004/353/12 Волинської області за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд" дофермерського господарства "Агроінвест-Топилище" простягнення 1 265 279,40грн. В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.11.2012р. було відмовлено в задоволенні клопотання скаржника про відновлення пропущеного процесуального строку та скаргу повернуто без розгляду, а ухвалами від 04.02.2013р., від 21.03.2013р., від 25.04.2013р., від 02.07.2013р., від 23.07.2013р., від 06.09.2013р. було відмовлено у прийнятті касаційних скарг фермерського господарства "Агроінвест-Топилище" на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 15.06.2012р. на підставі ст.107 Господарського процесуального кодексу України.

У вересні 2013 року фермерське господарство "Агроінвест-Топилище" ввосьме звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 15.06.2012р., яка також не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

За приписами ч.2 ст.11113 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч.3 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

Правовий аналіз наведеної норми свідчить про відсутність можливості повторного звернення з касаційною скаргою після її повернення на підставі п.5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відхиленням клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Крім того у п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 24.10.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що в разі, якщо касаційну скаргу подано повторно після повернення первісної касаційної скарги на підставі пункту 5 частини першої статті 1113 ГПК, якщо клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги було відхилено, то відповідні обставини виключають перегляд судових рішень у касаційному порядку. В таких випадках Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 107, 11113 ГПК.

Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Пунктом 51 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що частиною третьою статті 22 ГПК на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відмовити фермерському господарству "Агроінвест-Топилище" у прийнятті касаційної скарги.

Керуючись ст.ст.86, 107, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В :

Відмовити фермерському господарству "Агроінвест-Топилище" у прийняті касаційної скарги на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 15.06.2012р. у справі №5004/353/12 господарського суду Волинської області.

Головуючий суддя В. Корсак

Судді М. Данилова

Т. Данилова