07.10.2013
Справа №2/489/2962/2013р.
У Х В А Л А
07 жовтня 2013року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної, завданої внаслідок залиття квартири,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.
Частиною 1 ст. 21 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи у суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.
Пункт 4 частини 1 статті 22 ЦПК України встановлює, що суддя не може брати участі в розгляді справи та підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
У відповідності до вимог положень ч. 1 ст. 21 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язаний заявити самовідвід.
В моєму провадженні знаходилась цивільна справа №2/489/1297/2013року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.
Рішенням від 29.05.2013року у задоволенні позову було відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 25 липня 2013року зазначене рішення було скасовано та позов залишений без розгляду.
Вважаю, що при розгляді зазначеної справи, судом було висловлено думку щодо предмету спору, про що винесено відповідне рішення та розгляд аналогічної справи є неприпустимим.
Таким чином, на підставі вищезазначеного вважаю за необхідне заявити по даній справі самовідвід.
Керуючись ч.1 ст.21, ст. 20, 23 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Заявити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної, завданої внаслідок залиття квартири - самовідвід.
Цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення відповідно до ст. 11-1 ЦПК України іншого складу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 33950593, Inhulskyi District Court of Mykolaiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Mykolaiv City) was adopted on 07.10.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 489/8271/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: