ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ УХВАЛА
про повернення позовної заяви
02 жовтня 2013 року Справа № 913/2661/13
Провадження №4в/913/2661/13
Суддя Старкова Г.М., розглянувши матеріали за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Адатранссервіс», м. Дніпродзержинськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Євродор», м. Луганськ
про стягнення 11157 грн. 00 коп.
без виклику представників сторін
в с т а н о в и в :
Перевіривши позовний матеріал на предмет додержання позивачем вимог, встановлених розділом VІІІ Господарського процесуального кодексу України, було встановлено наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. ст. 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.
Дану позовну заяву підписано адвокатом ОСОБА_1
У якості підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_1 щодо права подання та підпису позовних заяв в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Адатранссервіс» надано довіреність від 04.01.2013 та договір про надання правової допомоги №20-06/12 від 20.06.2012, укладений між адвокатом ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Адатранссервіс».
Так, з п. 1.2 договору про надання правової допомоги №20-06/12 від 20.06.2012 з додатковою угодою від 27.08.2013 вбачається, що адвокат ОСОБА_1 приймає на себе обов'язки представляти права та законні інтереси клієнта - Товариства з обмеженою відповідальністю «Адатранссервіс» в суді та здійснювати професійну діяльність адвоката згідно умов цього договору з усіма правами, які передбачені Цивільним процесуальним кодексом України чи захисника з правами, передбаченими ст. 48 Кримінального процесуального кодексу України. Отже, даний договір на надає права адвокату ОСОБА_1 представляти інтереси підприємства позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Адатранссервіс» у господарських судах України, зокрема, у Луганському господарському суді Луганської області з приводу заявленого за даним позовом спору.
До того ж, з доданої довіреності від 04.01.2013 не вбачається, що адвокат ОСОБА_1 наділяється повноваженнями щодо права підпису позовних заяв від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Адатранссервіс» та подачі їх до господарського суду Луганської області..
За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, що є підставою для повернення її без розгляду.
Крім цього, підпис адвоката ОСОБА_1 скріплена печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Адатранссервіс», однак вказана особа не є його працівником, тому не має права використання печатки підприємства позивача.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
у х в а л и в :
1. Повернути позовну заяву та додані до неї документи позивачу без розгляду.
2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.
3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Адатранссервіс», м. Дніпродзержинськ, вул. Широка, 26, код ЄДРПОУ 34683720 з державного бюджету України судовий збір, сплачений за платіжним дорученням №538 від 24.09.2013 в сумі 1720 грн. 50 коп.
Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, засвідчена печаткою суду.
Додаток (тільки заявнику): - на "34" аркушах.
Суддя Г.М. Старкова
The court decision No. 33947797, Commercial Court of Luhansk Oblast was adopted on 02.10.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 913/2661/13. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: