Court ruling № 33939908, 27.05.2013, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 646/3395/13-ц

№ пров. 2/646/1172/2013

УХВАЛА

Іменем України

(про забезпечення позову)

27.05.2013 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Благої І.С., при секретарі Струк Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, -

встановив:

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач подала до канцелярії суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладання заборони ОСОБА_2 виконання дій, повязаних з відчуженням 186/600 частин домоволодіння №4 по вул.. Староверещаківській в м.Харкові, які належать їй на підставі договору дарування, посвідченого 23 березня 2012 року приватним нотаріусом ХМНО №926 ОСОБА_5

Позивач вважає, що необхідність забезпечення позову викликана обгрунтованою впевненістю, підтвердженою належними доказами, що невжиття таких заходів призведе до неможливості виконання рішення суду, а відповідно і неможливості поновлювання прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що вищевказана заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Предметом даного позову є вимоги про визнання недійсним договору дарування від 23 березня 2012 року та поновлення права власності позивача на нерухоме майно, а саме 186/600 частин домоволодіння №4 по вул.. Староверещаківській в м.Харкові..

Згідно з ч.1 ст.152 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії .

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Тому суд приходить до висновку про відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 151 -153 ЦПК України, ст.ст18, 22 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

До розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, вжити заходи забезпечення позову:

заборонити ОСОБА_2 виконання дій, повязаних з відчуженням 186/600 частин домоволодіння №4 по вул.. Староверещаківській в м.Харкові, які належать їй на підставі договору дарування, посвідченого 23 березня 2012 року приватним нотаріусом ХМНО №926 ОСОБА_5

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання протягом року з наступного дня після постановлення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, особам, які беруть участь у справі - для відома.

Суддя І.С.Блага