Court ruling № 33938295, 02.10.2013, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/8340/13-ц

Провадження по справі № 2/752/3014/13

У Х В А Л А

02.10.2013 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Шепетюк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені, посилаючись на те, що відповідачем ОСОБА_1 неналежним чином виконуються умови договору про надання споживчого кредиту № 11187993000, укладеного між ним та АКіБ «УкрСиббанк» 24.07.2007 року, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 08.04.2013 року становить 1669460 грн 98 коп.

Просить стягнути зазначену суму заборгованості солідарно з відповідача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, який відповідно до договору поруки №129226, укладеного між ним та АКіБ «УкрСиббанк» 24.07.2007 року, зобов'язався відповідати перед банком за зобов'язаннями відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду по справі № 752/12739/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ «УкрСиббанк» про визнання поруки такою, що припинена, оскільки розгляд зазначеної справи може вплинути на права і обов'язки її довірителя, що випливають із договору поруки.

Представник позивача проти задоволення заявленого клопотання заперечує. Вважає, що підстав для зупинення провадження у даній справі немає.

Представник відповідача ОСОБА_1 клопотання підтримала.

Суд, заслухавши думку представників сторін, та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З копії ухвали судді Голосіївського районного суду м.Києва Фролова М.О. від 15.08.2013 року вбачається, що ним відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ «УкрСиббанк» про визнання поруки такою, що припинена, розгляд якої призначено на 28.11.2013 року на 15-00 год.

Як видно з копії позовної заяви ОСОБА_2, він просить визнати такою, що припинена, поруку за договором поруки від 24.07.2007 року №129226, укладеного на забезпечення зобов'язань ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту №22287993000 від 24.07.2007 року.

За таких обставин, враховуючи, що обов'язок солідарної відповідальності відповідача ОСОБА_2 за зобов'язаннями відповідача ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту виникає саме з договору поруки, суд вважає за неможливе розглянути дану справу до вирішення цивільної справи позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ «УкрСиббанк» про визнання поруки такою, що припинена.

В зв`язку з цим провадження у даній справі має бути зупинене на підставі ст.201 п.4 ЦПК України.

Враховуючи наведене,та, керуючись ст.ст.201 п.4, 203 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №752/12739/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання поруки такою, що припинена.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з моменту проголошення.

Суддя: