Провадження № 2/263/3739/2013р.
Справа №263/10065/13-ц.
У Х В А Л А
07 жовтня 2013 р. суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ЖБК Орбіта про визнання права власності,
В С Т А Н О В И Л А:
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ЖБК Орбіта про визнання права власності, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Так, в порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позову не надано документів, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі.
Ухвалою суду від 30.09.2013р. позовна заява ОСОБА_1 до ЖБК Орбіта про визнання права власності була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви до 09.10.2013р.
Однак, 07.10.2013р. від позивача надійшла заява про повернення йому позову до відкриття провадження по справі.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо він, до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову.
Провадження у зазначеній справі відкрито не було, тому суд вважає можливим повернути позовну заяву позивачу.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ЖБК Орбіта про визнання права власності повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий суд протягом 5 днів після проголошення ухвали або протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя І.А.Богуславська
The court decision No. 33936828, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City) was adopted on 07.10.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 263/10065/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: