Court ruling № 33934517, 03.10.2013, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ УХВАЛА

03 жовтня 2013 року Справа № 913/2344/13

Провадження № 6/913/2344/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бріз-Луганськ", м. Луганськ

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Луганськ

про стягнення 45 175 грн. 00 коп.

Суддя Василенко Т.А.

Секретар судового засідання Лисенко В.П.

У засіданні брали участь:

від позивача - Івасюк І.Ю., дов. № 25 від 28.05.2013;

від відповідача - не прибув.

ВСТАНОВИВ:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 45 175 грн. 00 коп. за товар неналежної якості.

У позовній заяві адреса відповідача зазначена, як: 91000, місто Луганськ, вулиця Рудя, будинок 17а.

В той же час, із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що місцем проживання ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1. Відтак належною адресою відповідача слід вважати саме вказану адресу.

Як свідчать матеріали справи, позивачем не було направлено відповідачу - ОСОБА_2, позовну заяву та відповідні додатки до неї за належною адресою.

В той же час, представником позивача у судовому засіданні подано заяву в порядку ст. ст. 22, 81 ГПК України про залишення позову без розгляду, в якій, зокрема, останній зазначає, що не має можливості надати витребувані судом документи.

Суд заяву позивача прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи і вислухавши доводи позивача у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Ухвалою від 05.09.2013 суд порушив провадження у справі № 913/2344/13 і призначив слухання справи у судовому засіданні на 16.09.2013. Цією ж ухвалою суд зобов'язав сторін забезпечити явку повноважних представників сторін і надати відповідні документи.

Так, суд зобов'язав позивача:

- надати оригінали документів, які додано до позову в копіях, - для огляду в засіданні;

- визначити предмет і підстави позову;

- надати розрахунок ціни позову з посиланням на первинну документацію;

- визначити, який саме товар і за якими документами був поставлений;

- надати докази поставки неякісного товару саме відповідачем;

- надати докази неякісності товару;

- навести підстави для застосування Інструкції "про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю";

- надати пояснення щодо виявлення факту поставки неякісного товару лише через десять місяців після придбання відповідного товару;

- ідентифікувати товар, поставлений відповідачем, та плитку, покладену безпосередньо у підземному переході;

- надати докази укладення між сторонами у справі договору купівлі-продажу спірного товару;

- навести державні стандарти, яким не відповідає придбаний товар;

- надати сертифікат якості на спірний товар;

- надати докази оплати саме вказаного у позові товару;

- надати пояснення щодо додатку до позову сумнівної якості фотографій та докази того, що це саме та плитка, яку поставив відповідач, а також того, що саме спірна плитка знаходиться у визначеному у позові місці.

У судовому засіданні від 16.09.2013 представник позивача документи, витребувані ухвалою суду від 05.09.2013 у справі № 913/2344/13, не надав, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 03.10.2013.

На день розгляду справи, а саме 03.10.2013, присутній у судовому засіданні повноважний представник позивача витребувані судом докази вдруге не надав.

В той же час, як було вказано вище, позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду із зазначенням про неможливість надання представником витребуваних судом документів без наведення причин, що перешкоджають виконанню вимог суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребуванні господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Як було наведено вище, суд витребував докази у позивача ухвалами від 05.09.2013 і від 16.09.2013. Вказані ухвали позивачем були одержані, але не виконані.

Витребувані докази необхідні для розгляду справи по суті, оскільки при подані позову позивачем не було надано певних доказів та обґрунтувань, які підтверджують заявлені вимоги, в тому числі і оригінали документів, на які останній посилається у позові. Крім цього, позивач не направив відповідачу позов за належною адресою: АДРЕСА_1.

У даному випадку, саме ненадання позивачем витребуваних судом документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, перешкоджає розгляду справи по суті.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про залишення даного позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

В той же час, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути судовий збір в сумі 1 720 грн. 50 коп., сплачений за квитанцією 5481.287.1 від 13.08.2013.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Бріз-Луганськ», м. Луганськ, вул. Херсонська, буд. 5, код 33352077, судовий збір в сумі 1 720 грн. 50 коп., сплачений за квитанцією 5481.287.1 від 13.08.2013.

Підставою для повернення є дана ухвала, підписана суддею та скріплена гербовою печаткою суду.

Суддя Т.А. Василенко