УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
пр. № 2-н/759/1264/13
ун. № 759/15133/13-ц
07 жовтня 2013 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 95 -100 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальні послуги,
ВСТАНОВИВ:
Заявник Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальні послуги, боржник ОСОБА_1.
З наданих до суду документів вбачається, що спірне жиле приміщення приватизоване і є власністю ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4.
З заяви та долучених до неї документів не вбачається, чи укладений заявником договір з власником квартири про надання послуг з утримання прибудинкової території, які підстави для стягнення оплати житлово-комунальних послуг саме на користь заявника, з яких тарифів виходив заявник, нараховуючи заборгованість, за надання яких саме послуг нарахована заборгованість, з яких підстав просить стягнути заборгованість лише з одного співвласника квартири.
Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості визначити розмір участі кожного із співвласників у оплаті житлово-комунальних послуг, перевірити правильність нарахування заборгованості.
За таких обставин вважаю, що має місце спір про право.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням) та закриття провадження у справі.
На підставі наведеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 100, 209-210, 223, 293, 294 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», боржник ОСОБА_1 про про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальні послуги та повернути матеріали заявнику.
Зобов'язати Управління державного казначейства у м. Києві повернути Комунальному підприємству «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» судовий збір в розмірі 114,70 грн., сплачений ним на розрахунковий рахунок № 31212206700009, код 26077945, код банку 820019, згідно платіжного доручення № 238 від 11.09.2013 року.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя А. Ключник
The court decision No. 33934095, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City was adopted on 07.10.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 759/15133/13-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: