Court ruling № 33929035, 23.07.2013, Dnipropetrovsk District Administrative Court

УХВАЛА

23 липня 2013 р. Справа № 804/8818/13-а Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до державного проектновишукувального підприємства «Укрпроектхімзахист» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до державного проектновишукувального підприємства «Укрпроектхімзахист», в якому просить суд стягнути кошти з рахунків у банках, обслуговуючих державне проектно-вишукувального підприємства «Укрпроектхімзахист» на користь бюджету на р/р згідно з бюджетною класифікацією в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 27 299,74 та поновити строк на звернення до суду щодо стягнення податкового боргу ДПВП «Укрпроектхімзахист» по декларації від 2601.2009 р. № 823 за грудень 2009 року та по декларації від 27.01.2010 р. № 2171 за січень-квітень 2010 року.

Як на підставу для поновлення пропущеного строку звернення до суду позивач вказує на те, що інформація про припинення провадження в справі про банкрутство ДПВП «Укрпроектхімзахист» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесена лише 08.02.2013 р., а також звертає увагу суду на дію мороторію на задоволення вимог кредиторів.

Згідно приписів ч.ч.1, 2 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи усе вищевикладене, суд поновлює позивачу пропущений строк звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 99, 102, 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

n style="background-color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">Визнати пропущений процесуальний строк звернення до суду, пропущеним з поважних причин, та поновити його.

Ухвала суду може бути оскаржена.

Суддя С.В. Ніколайчук