Court ruling № 33920853, 03.10.2013, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"03" жовтня 2013 р. Справа № 915/1473/13

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Атаманюк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Прокурора Березанського району Миколаївської області, вул. Леніна, 41, смт Березанка, Миколаївська область, 57400

в інтересах держави в особі:

Миколаївської обласної державної адміністрації, вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54009

Державного підприємства "Очаківське лісомисливське господарство", вул. Лісна, 6, с. Василівка, Очаківський район, Миколаївська область, 57700

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

за участю представників сторін:

від позивача Миколаївської обласної державної адміністрації: Кулик Олена Володимирівна, довіреність № 114/10-05-61/6-13 від 16.01.2013 року;

від позивача Державного підприємства "Очаківське лісомисливське господарство": Бєломитцев Євгеній Іванович, довіреність № 321 від 31.05.2013 року;

від відповідача ОСОБА_6, довіреність № 137 від 19.08.2013 року;

у судовому засіданні присутній старший прокурор відділу Прокуратури Миколаївської області Круш Тетяна Олександрівна, посвідчення № 003337, видане 10.09.2012 року, дійсне до 10.09.2017 року

Прокурор Березанського району Миколаївської області звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації та Державного підприємства "Очаківське лісомисливське господарство" до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 51,5 кв.м., розташовану в межах Рибаківської сільської ради Березанського району перед територією бази відпочинку "Ранок" шляхом знесення за власний рахунок розташованого на ній нерухомого об'єкту (кафе), виконаного із залізобетонного фундаменту з металевою спорудою і бетонним замощенням, приведення земельної ділянки в придатний для використання стан та повернення Миколаївській ОДА, ДП "Очаківське лісомисливське господарство".

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.08.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 03.09.2013 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.09.2013 року відкладено розгляд справи на 03.10.2013 року.

Представники прокуратури та позивачів Миколаївської обласної державної адміністрації та Державного підприємства "Очаківське лісомисливське господарство" позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві та просили суд позов задовольнити.

03.10.2013 року до канцелярії господарського суду Миколаївської області від позивача Державного підприємства "Очаківське лісомисливське господарство" надійшли письмові пояснення, які долучено судом до матеріалів справи.

03.10.2013 року до канцелярії господарського суду Миколаївської області від Прокуратури Миколаївської області надійшли документи згідно вказаного переліку. Вказані документи долучено судом до матеріалів справи.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав з підстав, зазначених у відзиві, просив суд в позові відмовити. Крім того, 02.10.2013 року до канцелярії господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшов відзив на виконання вимог ухвали суду від 03.09.2013 року, який долучено судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 03.10.2013 року від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішенням Березанського районного суду у справі № 469/1220/13-а 2а/469/47/13 та рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 814/3786/13-а.

Подане суду клопотання мотивоване тим, що на даний час постанова заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області за № 140 від 29.07.2013 року та припис № 174 від 17.07.2013 року оскаржені відповідачем до Миколаївського окружного адміністративного суду, на доказ чого відповідачем подано суду копію ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 814/3786/13-а від 19.09.2013 року (арк. справи 90).

Крім того, відповідачем був поданий адміністративний позов до Березанського районного суду до державного інспектора з контролю за охороною та використанням земель в Миколаївській області Кривенко В.Г. та Державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, на доказ чого відповідачем було подано суду копію ухвали Березанського районного суду Миколаївської області по справі № 469/1220/13-а 2-а/469/47/13 від 19.09.2013 року (арк. справи 91).

Представники прокуратури та позивачів не заперечили проти задоволення клопотання та зупинення провадження по даній справі.

Розглянувши подане клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішенням, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Відповідно до п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року з останніми змінами від 29.05.2013 року відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

При цьому судом враховано наступне.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.09.2013 року по справі № 814/3786/13-а (суддя Птичкіна В.В.) відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправною і скасування постанови відповідача від 29.07.2013 року № 140 та скасування припису відповідача від 17.07.2013 року № 174. Копія ухвали наявна в матеріалах справи (арк. справи 90).

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 19.09.2013 року по справі № 469/1220/13-а 2-а/469/47/13 (суддя Тавлуй В.В.) відкрито провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державного інспектора з контролю за охороною та використанням земель Миколаївської області Кривенка Віктора Григоровича, Державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 16.07.2013 року № 000388 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Копія ухвали наявна в матеріалах справи (арк. справи 91).

Предметом спору у даній справі є вимога про зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 51,5 кв.м., розташовану в межах Рибаківської сільської ради Березанського району перед територією бази відпочинку "Ранок" шляхом знесення за власний рахунок розташованого на ній нерухомого об'єкту (кафе), виконаного із залізобетонного фундаменту з металевою спорудою і бетонним замощенням, приведення земельної ділянки в придатний для використання стан та повернення Миколаївській ОДА, ДП "Очаківське лісомисливське господарство".

Підставою позову у даній справі є обставини щодо самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки та розміщення на ній нерухомого об'єкту (кафе), які підтверджуються поданими до матеріалів справи наступними доказами:

- матеріалами перевірки Державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області (Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 08.07.13 року, Акт обстеження земельної ділянки від 08.07.13 року, Припис від 08.07.13 року, Протокол про адміністративне правопорушення від 15.07.13 року, Постанова про накладення адміністративного стягнення від 16.07.13 року) (арк. справи 19-23);

- матеріалами перевірки Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 17.07.13 року, Припис № 174 від 17.07.13 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, Протокол про правопорушення від 17.07.13 року) (арк. справи 25-27).

Дана справа господарського суду Миколаївської області є пов'язаною зі справами, які розглядаються Миколаївським окружним адміністративним судом та Березанським районним судом Миколаївської області, оскільки обставини та факти, встановлені судовими рішеннями Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 814/3786/13-а та Березанського районного суду Миколаївської області по справі № 469/1220/13-а 2-а/469/47/13 можуть вплинути на результат та оцінку доказів у даній справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданого представником відповідача клопотання та наявність підстав для зупинення провадження у справі, у зв'язку з неможливістю вирішення даної справи до вирішення по суті пов'язаних з нею справ Миколаївського окружного адміністративного суду № 814/3786/13-а та Березанського районного суду Миколаївської області № 469/1220/13-а 2-а/469/47/13, оскільки обставини та факти, які є предметом дослідження та встановлення у вищевказаних справах, неможливо встановити у даній справі у зв'язку з непідвідомчістю вказаних спорів господарському суду.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній справі слід зупинити до набрання рішеннями Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 814/3786/13-а та Березанського районного суду Миколаївської області по справі № 469/1220/13-а 2-а/469/47/13 законної сили.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовими рішеннями Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 814/3786/13-а та Березанського районного суду Миколаївської області по справі № 469/1220/13-а 2-а/469/47/13.

Учасникам процесу повідомити суд про результати розгляду справи Миколаївського окружного адміністративного суду № 814/3786/13-а та справи Березанського районного суду Миколаївської області № 469/1220/13-а 2-а/469/47/13.

Ухвалу може бути оскаржено відповідно до ст. 93-95, 106 ГПК України.

Суддя Е.М.Олейняш