Court ruling № 33910598, 03.10.2013, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut)

Головуючий в 1 інстанції Стоілова Т.В.

Доповідач Азевич В.Б.

Категорія 26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Зінов'євої А.Г.,

суддів: Ларіної Н.О. Азевича В.Б.,

при секретарі Федоровій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 липня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 липня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» на його користь грошову компенсацію на відшкодування моральної шкоди, що спричинена йому в наслідок нещасного випадку на виробництві, у розмірі 15 000 грн.

Позивач в апеляційній скарзі просить змінити рішення суду, в частині визначення розміру відшкодування моральної шкоди та стягнути з відповідача на його користь 100 000 грн. посилаючись на те, що оскаржуване рішення є необґрунтованим та не справедливим. Зазначає, що змінились умови його життя, що тягне за собою зниження життєвої активності, систематичне нездужання та послаблення організму, переживання з приводу погіршення відносин з оточуючими, пошкодження обличчя, шиї та спини, тощо. Зокрема вказує, що суд першої інстанції незаконно посилається у своєму рішенні на ст. 1166 ЦК України, оскільки в даному випадку шкода відшкодовується відповідно до ст. 237-1 КЗпП України.

Позивач підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник підприємства Бушинська Є.В. просила її відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що воно ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції у справі встановлено, що ОСОБА_1 07.09.2011 року був прийнятий учнем електрослюсаря підземного з повним робочим днем під землею на ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська».

02.11.2011 року при виконанні наряду з ним стався нещасний випадок на виробництві внаслідок якого він отримав був травмований, а саме отримав електротравму, електротермічний опік обличчя І-ІІ-ІІІ ступеню, тулубу, ніг S = 7(0,2)% п.т. За результатами розслідування нещасного випадку на виробництві був складений акт № 38 від 24.11.2011 року про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1, згідно якого допустили порушення вимог законодавства про охорону праці: електрослюсар підземної дільниці МДРЕО ДП ВК «Краснолиманська» - ОСОБА_3, який дозволив виконання робіт на високовольтній електроустановці особі, що не має відповідної кваліфікації групи допуску з електробезпеки та допустив чисельні порушення законодавства про охорону праці; електрослюсар підземної дільниці МДРЕО ДП ВК «Краснолиманська» - ОСОБА_4, в.о. заступника начальника дільниці МДРЕО ДП ВК «Краснолиманська» ОСОБА_5

З приводу отримання травми в період з 02.11.2011 року по 11.11.2011 року він знаходився на стаціонарному лікуванні в Донецькому опіковому центі Інституту невідкладеної і відновлювальної хірургії ім. В.К. Гусака. З 12.11.2011 року по 09.02.2011 року продовжував лікування в амбулаторному режимі в Димитрівській ЦРЛ.

Втрата професійної працездатності позивачеві не встановлювалася.

Згідно висновку психологічної експертизи № 2101/28 від 25.07.2012 року позивачеві спричинені моральні страждання у зв'язку з ушкодженням здоров'я внаслідок нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 02.11.2011 року.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що пошкодженням здоров'я позивачу заподіяна моральна шкода, на відшкодування якої слід стягнути грошову компенсацію у розмірі 15 000 грн.

З вказаним висновком суду першої інстанції можливо погодитися, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Пленум Верховного Суду України в постанові від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» зазначив, що під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних страждань та фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема, у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я. Згідно з вимог ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування працівникові моральної шкоди покладено на власника або уповноважений ним орган.

Відповідно до статті 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

В результаті травми на виробництві позивач поніс моральні страждання, які полягають в тому, що він змушений докладати додаткові зусилля для реалізації свого життя. Травма призвела до порушення звичайного ритму життя, через відсутність можливості реалізації своїх потреб і звичок у повному обсязі. На теперішній час він відчуває негативні наслідки, а саме систематичне нездужання і послаблення організму, переживання з приводу погіршення відносин з оточуючими, в результаті знівечення обличчя, шиї та спини.

Визначаючи розмір суми, що підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди, суд враховував конкретні обставини справи, характер та ступень моральних страждань позивача, перебування останнього на лікуванні у зв'язку з травмою на виробництві, наслідки цієї травми, погіршення стану здоров'я позивача, порушення нормального укладу життя, а також виходив із засад розумності, виваженості та справедливості, визначив таке відшкодування в розмірі 15 000 грн. При цьому суд посилався на положення ст. 23 ЦК України, давши оцінку фактичним обставинам справи у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

При встановленні зазначених фактів і ухваленні рішення судом першої інстанції не порушені норми процесуального права та правильно застосовані норми матеріального права, тому підстави для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги відсутні.

За таких обстави, апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: