ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________
Головуючий у 1-й інстанції: Комшелюк Т.О.
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
УХВАЛА
"04" жовтня 2013 р. Справа № 817/3057/13-а
Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Хаюк С.М.,
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Любомирський вапняно-силікатний завод" на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "02" вересня 2013 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Любомирський вапняно-силікатний завод" до Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ,-
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга позивача подана без додержання вимог ст. 187 КАС України. Зокрема, позивачем не доплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.
Частиною 6 статті 187 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до частини 3 статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу. Згідно із зазначеними нормами, апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону передбачено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується 0,05 розміру мінімальної заробітної плати.
Як вбачається з квитанції №ПН5707 від 10.09.2013р., позивач сплатив 17,22 грн. судового збору, що не відповідає вищенаведеному чинному законодавству.
З урахуванням викладеного, позивач повинен доплатити 40,13 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги на розрахунковий рахунок: 31216206781002, найменування отримувача УДКСУ у м. Житомирі, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код ЄДРПОУ отримувача 38035726, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір. Код 37446362 -ЖААС,050; п.3 ст.4.
Ухвала вважається виконаною у встановлений строк, якщо до вказаної дати оригінали документів, які підтверджують сплату судового збору були подані до канцелярії суду або відправлені поштою.
Керуючись ст. ст. 108, 187, ч.3 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Любомирський вапняно-силікатний завод" залишити без руху.
Надати Публічному акціонерному товариству "Любомирський вапняно-силікатний завод" строк до "28" жовтня 2013 р. для усунення зазначених недоліків.
Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "Любомирський вапняно-силікатний завод" , що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя С.М.Хаюк
Роздруковано та надіслано рек з пов:
1- в справу
2 - позивачу Публічному акціонерному товариству "Любомирський вапняно-силікатний завод" вул.Промислова, 1,с.Нова Любомирівка,Рівненський район
The court decision No. 33907903, Zhytomyr Administrative Court of Appeal was adopted on 04.10.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 817/3057/13-а. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: