Decision № 33906331, 03.10.2013, Commercial Court of Chernivtsi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2013 р. Справа № 926/904/13.

За позовом Прокурора м.Чернівці в інтересах держави в особі Департаменту економіки Чернівецької міської ради

до фізичної особи-підприємця Караванського Володимира Михайловича

про примусове стягнення орендної плати - 17225,52 грн

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

від позивача - Білик В.В., довіреність № 8 від 16.09.2011

від відповідача - не з"явився

Прокурор Нараєвська А.Ю.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор м.Чернівці в інтересах держави в особі Департаменту економіки Чернівецької міської ради звернувся з позовними вимогами до фізичної особи - підприємця Караванського В.М., м.Чернівці, про стягнення орендної плати за період грудень 2012 року - серпень 2013 року в сумі 17225,52 грн., в тому числі пені 1543,58 грн., відповідно до умов договору оренди нерухомого майна № 38 від 21.02.2012.

Ухвалою суду від 12.09.2013 розгляд справи відкладено на 03.10.2013, оскільки відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив суд відкласти розгляд справи для добровільного врегулювання спору.

Однак, у судове засідання 03.10.2013 відповідач не з"явився, докази сплати заборгованості суду не надав.

На думку суду, обставини справи свідчать про наявність у ній матеріалів достатніх для розгляду по суті та ухвалення законного і обгрунтованого рішення.

Суд також зазначає, що згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов"язані добросовісно користуватися належними ім процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав та охоронюваних законом інтересів другої строни, вживати заходів до всебічного, повного та об"єктивного дослідження всіх обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, оцінивши докази, суд встановив.

Так, 21.02.2012 між Департаментом економіки Ченівецької міської ради та фізичною особою - підприємцем Караванським В.М. укладено договір оренди нерухомого майна № 38.

Згідно даного договору та на підставі рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 14.02.2011112 № 60/3 позивач передає, а відповідач приймає в оренду нерухоме майно площею 69,0 кв.м., розміщене за адресою: м. Чернівці, вул. І.Франка, 29, строком на два роки одинадцять місяців, тобто до 20.01.2015 включно, з метою використання його під мистецьке кафе.

Згідно пунктів 2.1, 2.4 та 2.5 договору орендна плата за повний місяць оренди з урахуванням ПДВ становить 1747,91 грн., розмір якої за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції попереднього місяця, яку відповідач зобов'язаний сплатити впродовж поточного місяця.

Позивач свої договірні зобов'язання виконав в повному обсязі, що підтверджується актом приймання-передачі нерухомого майна від 21.02.2012.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Проте, відповідач свої договірні зобов'язання не виконав, порушуючи тим самим приписи чинного законодавства України та умови Договору, і станом на день винесення рішення заборгував позивачу 15681,94 грн. орендної плати за період з 01.12.2012 по 01.09.2013.

Згідно пункту 5.4 договору за несвоєчасне внесення орендної плати відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

Тому, крім вказаної вище суми боргу, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню також пеня в сумі 1543,58 грн. за період з 01.12.2012 по 01.09.2013, що нарахована позивачем правомірно.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не подано жодних заперечень щодо заявлених до нього вимог.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні доведено невиконання відповідачем договірного зобов'язання по сплаті орендної плати, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до вирішення в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця Караванського Володимира Михайловича, м. Чернівці, вул. Комарова, 11-б (код 2295714979) на користь Департаменту економіки Чернівецької міської ради, м.Чернівці, вул. О.Кобилянської, 3 (р/р 34228999700002 в ГУДКУ Чернівецької області, МФО 856135, код 37978173) заборгованість по орендній платі в сумі 17225,52 грн., в т.ч. пені 1543,58 грн.

3. Стягнути з фізичної особи - підприємця Караванського Володимира Михайловича, м. Чернівці, вул. Комарова, 11-б (код 2295714979) в дохід державного бюджету судовий у сумі 1720,50 грн.

Суддя І.В. Скрипничук