Court ruling № 33906039, 03.10.2013, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.10.2013 Справа № 6/33-10

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Гордієнко М.І., секретаря судового засідання Середи І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області заяву представника ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» Шевлякова С.В. про усунення перешкод у праві розпорядження майном по справі № 6/33-10 про банкрутство Приватного підприємства «Українська Верстатобудівна Компанія «Салвер»,

Представники сторін:

Кредитор - Шевляков С.В.;

Від боржника - не з'явився

Від ліквідатора - Солдаткін І.В.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.03.2010р. порушено провадження у справі № 6/33-10 за заявою боржника - Приватного підприємства «Українська Верстатобудівна Компанія «Салвер» (41400, Сумська область, м. Глухів, вул. 40-років Перемоги, 52, ід. код 30323567 в особі голови ліквідаційної комісії Сивоконь О.Ф. про визнання банкрутом відповідно ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою суду від 08.04.2010 р. боржника Приватне підприємство «Українська Верстатобудівна Компанія «Салвер» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Солдаткіна С.В.

До господарського суду надійшла заява № б/н від 19.09.2013 р. представника ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» Шевлякова С.В. про усунення перешкод у праві розпорядження майном по справі № 6/33-10.

Відповідно до поданої заяви представник банку просить суд визнати недійсним арешт автомобіля Lexus LS 460, накладений постановами слідчого СУ ГУМВД в Одеській області від 10.05.2011 року та від 01.08.2011 року., та зобов'язати Одеську філію ДП «Інформаційний центр» зареєструвати припинення арешту рухомого майна від 13.08.2012 року № 12864615.

Розгляд заяви призначений в судове засідання.

У задоволенні заяви представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», суд вирішив відмовити із слідуючих підстав:

Заявник просить суд визнати недійсним накладення арешту на рухоме майно, що фактично означає визнання недійсною постанови слідчого СУ ГУМВД в Одеській області про накладення арешту.

До компетенції господарських судів України не відноситься визнання недійсними процесуальних документів, які виносяться слідчими органами при розслідуванні кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» Шевлякова С.В. про усунення перешкод у праві розпорядження майном по справі № 6/33-10.

2. Копію ухвали надіслати заявнику,банкруту, ліквідатору.

СУДДЯ М.І. ГОРДІЄНКО