ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
02.10.2013 р. Справа№ 914/3153/13
Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І., при секретарі судового засідання М.Скірі, розглянув матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський завод ГМПТ», с. Коростів Сколівського району Львівської області, в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Борсука В.Б.;
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтонавантажувач», м. Київ;
про: стягнення 1 400 000 грн. 00 коп.
У судовому засіданні взяли участь представники:
позивача: Борсук В.Б. - арбітражний керуючий (посвідчення № 1637 від 08.08.2013 року);
відповідача: не з'явився.
Судом встановлено: Ухвалою господарського суду від 19.08.2013 року порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський завод ГМПТ» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Борсука В.Б. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтонавантажувач» про стягнення 1400000,00 грн. Розгляд справи призначено на 04.09.2013 року.
У судовому засіданні 04.09.2013 року представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, вимоги ухвали господарського суду від 19.08.2013 року не виконав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив. На момент розгляду справи відсутні докази отримання ним ухвали про порушення провадження у справі. Розгляд справи відкладено на 10.09.2013 року.
10.09.2013 року представники сторін не з'явилися, від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 36324/13 від 05.09.2013 року) про передачу справи за підсудністю. Розгляд справи відкладено на 02.10.2013 року.
В судове засідання 02.10.2013 року представник відповідача не з'явився.
Суд встановив, що згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтонавантажувач» є вул. 1-го травня, будинок 1-А у м. Києві.
Ухвалами суду від 19.08.2013 року, від 04.09.2013 року та від 10.09.2013 року суд вимагав від позивача обґрунтування обраної ним територіальної підсудності справи, що позивачем не здійснено.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.
Предметом даного позову є стягнення заборгованості, що виникла за договором купівлі-продажу цінних паперів № 102-Б/09 від 23 грудня 2009 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.
У зв'язку із передачею справи за підсудністю суд вважає за доцільне не вирішувати клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В:
Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський завод ГМПТ» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Борсука В.Б. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтонавантажувач» про стягнення 1400000,00 грн. направити за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44в).
Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвалу про передачу справи за підсудністю може бути оскаржено.
Суддя Р.Матвіїв
The court decision No. 33905984, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 02.10.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 914/3153/13. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: