Court ruling № 33898613, 02.10.2013, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

02 жовтня 2013 року Справа № 913/2061/13

Провадження №10/913/2061/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міларом", м. Харків

до Приватного підприємства "Компанія Альтранс", м. Луганськ

про стягнення 9935 грн. 00 коп.

Суддя Мінська Т.М.

Секретар судового засідання Берещенко Н.Ю.

У засіданні брали участь:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - представник не прибув.

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за договором транспортного експедирування від 15.03.2013 №15/03/13 в розмірі 9935 грн. 00 коп., яка складається з суми основного боргу - 6200 грн. 00 коп., інфляційних втрат - 620 грн. 00 коп., пені - 3044 грн. 00 коп., 3% річних - 71 грн. 00 коп.

В складі судових витрат позивач просить стягнути 800 грн. 00 коп. витрат за послуг адвоката.

Позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

На обґрунтування позову заявник посилається та те, що між товариством з обмеженою відповідальністю "Міларом" (Позивач чи Перевізник) та Приватним підприємством "Компанія Альтранс" (Відповідач чи Диспетчер) 15.03.2013 укладено договір № 15/03/13 транспортного експедирування.

Відповідно до п. 3.1. договору транспортного експедирування № 15/03/13 від 15.03.2013 (далі по тексту - Договір ) перевезення вантажів здійснюється на підставі разових заявок, які є невід'ємною частиною договору.

На підставі умов договору № 15/03/13 від 15.03.2013 Перевізник здійснив транспортно-експедиторське обслуговування вантажу з м. Слов'янська до м. Львів за замовленням Диспетчера.

Перевізник подав технічно справний транспорт в пункт завантаження, який вказаний в договорі-заявці на транспортно-експедиторське обслуговування № б/н від 15.03.13 та перевіз вантаж з м. Слов'янська до м. Львів.

Вартість послуг Перевізника відповідно до вказаного договору-заявки склала 6200 грн. 00 коп.

Позивач зазначає, що ТОВ "Міларом" виконало взяті на себе зобов'язання перед ПП "Компанія Альтранс" у повному обсязі.

Факт належного виконання зобов'язань ТОВ "Міларом" перед ПП "Компанія Альтранс" підтверджується товарно-транспортною накладною № 001712 від 15.03.2013 у якій зазначено, що водій Бугаєвський О.М. прийняв вантаж у м. Слов'янськ та довіз його до м. Львів де здав повноважній особі, яка засвідчила надписом "прийнято у повному обсязі" і поставила свій підпис.

Відповідно до умов п.п. 4.3.4., 5.1, 5.3. Договору замовник зобов'язаний своєчасно оплатити усі платежі Перевізника, які оговорені в разовій заявці по факту поставки вантажу. Вантаж замовнику був поставлений 20.03.2013.

Однак, замовник ПП "Компанія Альтранс" взяті на себе зобов'язання не виконало та не сплатило перевізнику ТОВ "Міларом" за надані послуги, що є порушенням умов договору № 15/03/13.

Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив, участь у судовому засіданні свого представника не забезпечив.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Ухвалами суду від 02.08.2013, 15.08.2013, 23.09.2013, 23.09.2013 від Позивача були витребувані документи, необхідні для вирішення спору, в тому числі документально і нормативно обґрунтувати виконання саме Позивачем зобов'язань по перевезенню на суму 6200 грн. (в наданій суду товарно-транспортній накладній від 15.03.2013 зазначено автопідприємство «Екса Капітал» ТОВ через компанія Альтранс), та докази вручення вантажу вантажоотримувачу за ТТН від 15.03.2013 серія ss001712.

Згідно з пунктом 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997, зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 20.02.1998 за № 1268/2568 (далі за текстом - Правила) договір про перевезення вантажів - двостороння угода між перевізником, вантажовідправником чи вантажоодержувачем, що є юридичним документом, яким регламентуються обсяг, термін та умови перевезення вантажів, права, обов'язки та відповідальність сторін щодо їх додержання.

Відповідно до приписів пунктів 3.1, 3.8, 3.9 Правил договори про перевезення вантажів автомобільним транспортом укладаються між фізичними та юридичними особами, які здійснюють автомобільні перевезення вантажів на комерційній основі (надалі - Перевізники), та вантажовідправниками або вантажоодержувачами (надалі - Замовники). Заявка подається Перевізнику у строк, визначений Договором. За погодженням із Перевізником Замовник може передати заявку на перевезення вантажів телефонограмою, телетайпом, телеграфом, телексом, іншим фіксованим шляхом. У цьому випадку в такій заявці мають бути необхідні відомості, які характеризують найменування та кількість вантажу, адреси вантаження та розвантаження, відстані перевезення та рід упаковки. Перевізники можуть перевозити вантажі за разовим Договором.

Відповідно до приписів пунктів 11.1, 11.6, 11.7 Правил основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля.

Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри.

Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Як вбачається з ТТН від 15.03.2013 серія ss001712, наданої Позивачем на підтвердження виконання ним перевезення, авто підприємство - Екса Капітал через Компанія Альтранс, замовник і вантажовідправник - Приватне акціонерне товариство «Зевс Кераміка», м. Слов'янськ, Вантажоодержувач - ПП «Лео Кераміка» м. Львів. В графі про прийняття вантажу мається посилання на доручення № 62 від 14.03.2013, видане ПП «ЛеоКераміка» на ім'я Шведа Т.А., а підпис цієї особи відсутній, також не надано вказану довіреність. 02.10.2013 від Позивача надійшли додаткові пояснення з приводу витребуваних судом доказів. Позивач пояснює, що ПАТ «Зевс Кераміка» замовив ТОВ «Міларом» через ПП «Компанія Альтранс» транспортування вантажу. Посередником між ПАТ «Зевс Кераміка» та ТОВ «Міларом» виступило ПП «Компанія Альтранс». ПАТ «Зевс Кераміка» не мало ніяких господарських відносин з ТОВ «Міларом». Позивач стверджує, що ПАТ «Зевс Кераміка» є і вантажовідправником і вантажоодержувачем, тому Позивач вказує, на ТТН На підтвердження доставки вантажу мається підпис та печатка «Для документів» ПАТ «Зевс Кераміка» як Вантажоодержувача.

Проте з ТТН від 15.03.2013 серія ss001712 вбачається, що Вантажоодержувачем є ПП «Лео Кераміка», а підпис та печатка «Для документів» ПАТ «Зевс Кераміка», яке є вантажовідправником, а не Вантажоодержувачем стосується графи - відпуск дозволив.

Отже, на вимогу суду Позивача не надав документальних доказів виконання саме Позивачем зобов'язань по перевезенню на суму 6200 грн. та докази вручення вантажу вантажоотримувачу за ТТН від 15.03.2013 серія ss001712.

Ненадання позивачем витребуваних доказів, які мають істотне значення для вирішення спору по суті унеможливлює всебічний, повний та об'єктивний розгляд всіх обставин судової справи та прийняття правильного, мотивованого рішення, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності підтверджених належними доказами.

У зв'язку вищевикладеним суд дійшов висновку про залишення даного позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням). Підстава залишення даної позовної заяви без розгляду не становить вищевказаного виключення щодо повернення судового збору. Отже, сплачений Позивачем судовий збір повертається згідно відповідної ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

Суддя Т.М. Мінська