Court ruling № 33896870, 19.09.2013, Zhytomyr Administrative Court of Appeal

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.

Суддя-доповідач:Моніч Б.С.

УХВАЛА

іменем України

"19" вересня 2013 р. Справа № 806/2576/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Охрімчук І.Г.

Хаюка С.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "16" травня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови органу ДВС ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.05.2013 р. позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково. Визнано протиправною та скасовано постанову управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ВП №36306083 від 15.03.2013 р. про закінчення виконавчого провадження.

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Сторони та їх представники в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. З урахуванням приписів ч.4 ст.196 та п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд апеляційної скарги колегією суддів здійснюється за відсутності сторін та в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, третя особа - Брусилівська районна державна адміністрація про визнання незаконною та скасування постанови від 15.03.2013 р. ВП №36306083 та зобов'язання виконати рішення.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що постановою державного виконавця від 15.03.2013 р. закінчено виконавче провадження та вказано, що судове рішення виконано. Позивач не погоджується з даним твердженням відповідача, оскільки на його думку судове рішення на даний час не виконано.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що встановлені ним обставини не можуть свідчити про виконання рішення суду, оскільки заява не розглянута Брусилівською районною державною адміністрацією, а розглянута лише на засіданні комісії. Рішення комісії носить рекомендаційний характер саме для вирішення питання Брусилівською РДА, але жодного рішення Брусилівською РДА не було прийнято.

Зважаючи на наведені обставини, суд вважав, що у державного виконавця не було правових підстав, передбачених п.8 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Зазначені висновки суду першої інстанції на думку колегії суддів є законними та обґрунтованими.

Постановою від 04.02.2013 р. відкрито виконавче провадження ВП №36306083 щодо примусового виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду.

Як слідує з виконавчого листа, дослівний текст цього рішення був таким: "Зобов'язати Брусилівську районну державну адміністрацію повторно розглянути заяву ОСОБА_4 щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою земельної ділянки" (а.с.5).

Листом від 22.02.2013 р. Брусилівська РДА повідомила відповідача, що заяву ОСОБА_4 розглянуто Брусилівською РДА на засіданні комісії по розгляду звернень підприємств, установ і громадян щодо надання земельних ділянок 24.01.2013 року, також було надано витяг з протоколу засідання комісії.

Зі змісту цього листа слідує, що голова райдержадміністрації обмежився виключно направленням позивачу листа з інформацією про рішення комісії, при цьому райдержадміністрацією будь-яких рішень не приймалось.

Постановою від 15.03.2013 р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у якій вказано, що рішення суду виконано.

Відповідно до ч.1 ст.255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2012 р. зобов'язано саме Брусилівську районну державну адміністрацію повторно розглянути заяву ОСОБА_4 щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою земельної ділянки.

Статтею 6 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" визначено поняття актів місцевих державних адміністрацій. Так, на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, щорічного послання Президента України до Верховної Ради України про внутрішнє і зовнішнє становище України, актів Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, які відповідно до закону забезпечують нормативно-правове регулювання власних і делегованих повноважень, голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники структурних підрозділів - накази.

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з доводами позивача, що Брусилівська райдержадміністрація заяви ОСОБА_4 не розглянула, рішення не прийняла, а тому у державного виконавця не було правових підстав для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Аналогічні обставини встановлені постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2013 р. у справі №0670/507/12, якою скасовано ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 08.04.2013 р., на яку в своїх запереченнях посилалась Брусилівська РДА.

В силу ч.1 ст.72 КАС України встановлені цією постановою обставини є обов'язковими і доказуванню не підлягають.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "16" травня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Б.С. Моніч

судді: (підпис) (підпис) І.Г. Охрімчук С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя _______ Б.С. Моніч

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області м-н Соборний, 1,м.Житомир,10014