Court ruling № 33894613, 04.10.2013, Mostyska District Court of Lviv Oblast

Єдиний унікальний номер:448/1423/13-ц

Провадження № 2/448/413/13

У Х В А Л А

04.10.2013 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого - судді Джали С.Ю.

при секретарі - Рушеляк Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та відділу ДВС Мостиського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2013р. представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить зобов'язати звільнити з-під арешту, накладеного 21.01.2011р. та 25.11.2011р. державним виконавцем ВДВС Мостиського РУЮ, належний на праві власності відповідачу автомобіль марка «ЗАЗ», модель: 110307, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан-В. №кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1; заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" права розпорядження відносно вищевказаного автомобіля та стягнути з відповідачів судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник відповідача в судовому засіданні заявили клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відділ ДВС Мостиського РУЮ є суб'єктом владних повноважень і позов повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні вищевказаного клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно із матеріалами справи даний спір виник із цивільних правовідносин, а саме з порушених цивільних прав позивача щодо предмета застави, яка передбачена нормами цивільного права.

Крім того, з позовної заяви не вбачається оскарження дій державного виконавця.

Таким чином, згідно ст. 15 ЦПК України даний спір підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства, оскільки такий стосується захисту порушених цивільних прав позивача.

Частиною 2 статті 114 ЦПК України (виключна підсудність) передбачено, що позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Вказана норма є ще одним підтвердженням того, що позови про зняття арешту з майна розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у задоволенні вищевказаного клопотання про закриття провадження у справі слід відмовити.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст.15 ч.1 п.1, 114 ч.2, 168, 205 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 та його представника про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України - відмовити.

На дану ухвалу протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення (отримання особами, без участі яких постановлено ухвалу) може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд.

Суддя С.Ю. Джала

Ухвала набрала законної сили

"___" ____ 20___ р.

Суддя С.Ю. Джала