Court ruling № 33886830, 30.09.2013, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

30.09.2013 К/800/35826/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Нечитайло О.М.,

перевіривши касаційну скаргу Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21.05.2013 р.

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.06.2013 р.

у справі № 805/2715/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства «Пантелеймонівський вогнетривкий завод»

до Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Горлівська об’єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21.05.2013 р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.06.2013 р. у справі №805/2715/13-а.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.07.2013 р. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача.

Скаржником заявлено клопотання про заміну його правонаступником Горлівською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Донецькій області, у зв’язку із проведеною реорганізацією.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов’язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене та надані докази реорганізації відповідача, cуддя-доповідач вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку, щодо відсутності підстав для його задоволення, оскільки визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень не передбачає здійснення дій з передачі майна, стягнення коштів тощо, що фактично передбачає виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 55, 215 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Здійснити процесуальне правонаступництво та замінити Горлівську об’єднану державну податкову інспекцію Донецької області Державної податкової служби на Горлівську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

2. У задоволенні клопотання Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про зупинення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 21.05.2013 р. та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.06.2013 р. у справі № 805/2715/13-а відмовити.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Нечитайло