Decision № 338792, 13.12.2006, Commercial Court of Chernihiv Oblast

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 7-38-36

проспект Миру , 20 тел. 678-853

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12 грудня 2006 року Справа № 8/282

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, б-р Т.Шевченка 18, м.Київ (Центр обслуговування споживачів та продажу послуг Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, вул.Коцюбинського 50А, м.Чернігів)

до відповідача: Приватного підприємства „Наш інструмент”, вул.Мстиславська 15, м.Чернігів (фактична адреса: вул.Молодчого 44, м.Чернігів)

про стягнення 371грн.13коп.

Суддя Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Шамрук С.П. –юрисконсульт, довіреність пост. від 08.08.2005

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення 356грн.84коп. боргу за послуги електрозв’язку, надані на підставі заяви відповідача про переоформлення телефонних номерів та наряду №23/к від 22.05.2001р., 08грн.92коп. інфляційних нарахувань та 05грн.37коп. процентів річних за неналежне виконання відповідачем зобов’язань.

Відповідач відзив на позов не надав. Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення уповноваженій особі відповідача за фактичною адресою ухвали про відкладення розгляду справи, але представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомлено.

Крім того, судом надсилалась відповідачу ухвала про відкладення розгляду справи за юридичною адресою, зазначеною в позовній заяві та довідці Головного управління статистики у Чернігівській області №692/04-1-10 від 30.11.2006р. За таких обставин, суд доходить висновку про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки явка останнього в судове засідання обов’язковою не визнавалась.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, з’ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, суд ВСТАНОВИВ:

На підставі заяв відповідача та ЗАТ „Укрмаш” від 21.05.2001р. телефонні номери 4-24-88 та 4-25-56 переоформлені позивачем з ЗАТ „Укрмаш” на ПП „Наш інструмент”, що підтверджується нарядом №23/к від 22.05.2001р.

За період з 01.11.2005р. по 31.03.2006р. позивачем надавались відповідачу телекомунікаційні послуги на загальну суму 356грн.84коп., що підтверджується копіями рахунків №82354/11/22/11 від 30.11.2005р., №82354/12/22/11 від 31.12.2005р., №82354/01/22/11 від 31.01.2006р., №82354/02/22/11 від 28.02.2006р., №82354/03/22/11 від 31.03.2006р.

Відповідно до п.108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 9 серпня 2005р. №720, відповідач

зобов'язаний вносити плату за надані послуги у десятиденний строк після отримання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду. Розрахунковим періодом вважається, як правило, календарний місяць, у межах якого надавалися послуги.

Відповідач вартість наданих телекомунікаційних послуг на момент пред’явлення позову не оплатив, заборгованість становить 356грн.84коп.

В силу ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань.

Враховуючи, що відповідач не виконав належним чином свої зобов’язання, на момент прийняття рішення доказів сплати заборгованості суду не представив, з нього підлягає стягненню 356грн.84коп. боргу.

З огляду на те, що питання відповідальності за порушення грошового зобов’язання у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних не регулюються Господарським кодексом України, до правовідносин в цій частині судом застосовуються положення Цивільного кодексу України.

В силу ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. За розрахунком позивача розмір інфляційних нарахувань за період з 01.05.2006р. по 30.09.2006р. склав 08грн.92коп., а процентів річних за період з 01.05.2006р. по 30.10.2006р. –05грн.37коп.

Враховуючи, що факт неналежного виконання відповідачем зобов’язань по оплаті наданих телекомунікаційних послуг підтверджується матеріалами справи, вимоги позивача про стягнення інфляційних нарахувань та процентів річних є правомірними і задовольняються судом як обґрунтовані.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються судом на відповідача.

Керуючись п.108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, ст.193 Господарського кодексу України, ст.625 Цивільного кодексу України, ст.ст.49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства „Наш інструмент”, вул.Мстиславська 15, м.Чернігів (ідентифікаційний код 14245308, р/р 260011865 в АППБ „Аваль”, МФО 353348) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ, б-р Т.Шевченка 18 (ідентифікаційний код 01189425, р/р 26006413 в АППБ „Аваль”, МФО 353348) 356грн.84коп. боргу, 08грн.92коп. інфляційних нарахувань, 05грн.37коп. процентів річних, 102грн. держмита та 118грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г.Оленич

13.12.06