№ 33876871, 03.10.2013, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 359/7764/13-п Головуючий у І інстанції Журавський В.В.Провадження № 33/780/605/13 Доповідач у 2 інстанції КолокольниковаКатегорія 192 03.10.2013

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2013 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Колокольнікова Н.М. з участю ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2013 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, директора ТОВ «Візаві», одруженого, на утриманні двоє дітей до 16 років, - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 170 грн. В С Т А Н О В И В: Відповідно до постанови, 24.05.2012 року під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Візаві», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що директором ОСОБА_3 порушено порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження ПДВ на суму 70987,0 грн. за 2012 рік та податку на прибуток на суму 74536,35 грн., чим порушено пп. 198.6 ст. 198 та пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, як незаконну, необґрунтовану, провадження по справі закрити, оскільки вона не відповідає фактичним обставинам справи, винесена з порушенням норм процесуального права та у зв»язку з неправильним застосуванням норм матеріального права. При цьому, суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а саме: в порушення ст. ст. 268, 278 КУпАП судом розглянуто справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; не дотримано вимог ст. 245 КУпАП, оскільки суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не зазначивши, які ж саме з альтернативних дій, передбачених в диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП вчинив правопорушник, не навівши в своєму рішенні доказів, якими підтверджується винність ОСОБА_3, не проаналізувавши об'єктивну сторону правопорушення та з урахуванням цього не надав відповідної оцінки складеним працівниками Бориспільської ОДПІ матеріалам. Інкриміноване ТОВ «Візаві» завищення податкового кредиту і витрат згідно акту №292/22-1/32577665 перевірки мало місце в період з другого по четвертий квартал 2012 року, відповідно Бориспільською ОДПІ ОСОБА_3, проте, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від - 02.07.2013 року інкримінується скоєння правопорушення, що полягає в порушенні ведення податкового обліку в 2012 році.

Крім того, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше двох місяців з дня скоєння правопорушення. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, акту перевірки № 292/22-1/32577665 від 24.05.2013 р. ОСОБА_3 правопорушення скоїв у другому - четвертому кварталі 2012року, яке не є триваючим, таким чином на теперішній час - 2013 рік процесуальні строки для накладення адміністративного стягнення спливли.

Крім цього, заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки про день і час слухання справи він та його захисник повідомлені не були, чим судом порушені вимоги ст. 277 КУпАП, постанову винесено за їх відсутності, які не змогли реалізувати свої права, надавати пояснення та подавати докази. З 05 серпня 2013р. він пішов у відпустку на 21 день і виїхав за межі м. Києва. Рішення суду отримав 26.08.2013р. по приїзді в м. Київ.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги, а саму скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її апелянту, виходячи із наступного.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суду винесена 12 серпня 2013 року, у відсутності ОСОБА_1, який належним чином повідомлявся про день слухання справи, про що свідчить судова повістка, яка була направлена ТОВ «Візаві», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, доказів того, що саме 26.08.2013р. апелянт отримав копію постанови, ним не надано.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку без поважної на те причини, оскільки поважних причин пропуску цього строку судом не встановлено.

У зв'язку з цим, у клопотанні апелянта про поновлення строку на подачу апеляційної скарги необхідно відмовити. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 відмовити у поновлені строків на подачу апеляційної скарги на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2013 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2013 року щодо ОСОБА_1 визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її апелянту - ОСОБА_1 Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.М. Колокольнікова