Decision № 338749, 30.10.2006, Commercial Court of Chernihiv Oblast

Approval Date
30.10.2006
Case No.
1/198
Document №
338749
Form of court proceedings
Economic
State Coat of Arms of Ukraine

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м.Чернігів тел. 674-013

просп. Миру , 20

Іменем України

РІШЕННЯ

“ 19 ” жовтня 2006 року справа № 1/198

Позивач: Підприємство споживчої кооперації "Ремонтно-монтажний комбінат" Чернігівської райспоживспілки, код ЄДРПОУ 01734974, пр. Миру, 235, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Закрите акціонерне товариство "ім. Агеєва", код ЄДРПОУ 03798843, вул. Шевченка, 97а, смт. Парафіївка, Ічнянський район, Чернігівська область,16730

Предмет спору: про стягнення заборгованості 1231,44 грн.

Суддя В.І.Шестак

Представники сторін:

позивача: Утовка Т. М. довіреність № 219 від 31.08.2006 інспектор по кадрам

позивача: Куценко В. М. довіреність № 246 від 10.10.2006 юрисконсульт

відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення 1168,08 грн. боргу, 63,36 грн. пені за виконі роботи з ремонту холодильної камери згідно договору № 34 від 29.05.06р.

Відповідач відзиву на позов не надав, представника у судове засідання не направив, не виконавши вимоги суду. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає зазначену обставину такою, що не перешкоджає розгляду справи.

Справа розглядається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами. Заяв та клопотань, на день винесення рішення, від відповідача до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши в судовому засіданні пояснення представників позивача, суд ВСТАНОВИВ:

29 травня 2006 року між СП „Чернігівський ремонтно-монтажний комбінат облспоживспілки” та ЗАТ ім. Агєєва укладено договір на виконання робіт по капітальному, середньому ремонту, монтажу, демонтажу і пусконаладочні роботи № 34.

Відповідно до п.1. СП „Чернігівський ремонтно-монтажний комбінат облспоживспілки” виконує замовлення по капітальному, середньому ремонту, монтажу, демонтажу, пусконаладочні роботи по холодильному, торгово-технологічному обладнанню і ПОС в обумовлений термін.

Згідно п.3. вартість роботи з ПДВ по договору складає 1168,08 грн.

Позивач виконав свої зобов`язання належним чином, що підтверджується Актом приймання виконаних підрядних робіт № 34 за травень 2006р. на суму 1168,08 грн., підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками.

Підприємство споживчої кооперації „Ремонтно-монтажний комбінат” Чернігівської облспоживспілки є правонаступником Спільного підприємства „Чернігівський ремонтно-монтажний комбінат”.

Відповідно до умов договору (розділ «Обов`язки Замовника») п.1. замовник зобов`язується в день закінчення робіт підписати акт про виконані роботи і протягом 3-х банківських днів, згідно вказаних реквізитів, перерахувати суму по договору.

Відповідач належним чином не виконав свої збов`язання, виконані роботи не оплатив.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином заборгованість відповідача складає 1168,08 грн.

Направлена відповідачу претензія № 196 від 07.08.06р. з вимогою погасити заборгованість залишена без відповіді та задоволення.

Крім того, п.2 (розділу „Обов`язки замовника”) договору у випадку прострочення платежу Замовник сплачує Підрядчику пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

У відповідності до ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Зважаючи на те, що відповідач прострочив виконання платежу, з нього підлягає стягненню 63,36 грн. пені.

Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів повної сплати виконаних робіт, тобто не виконав своїх зобов’язань належним чином, з нього підлягає стягненню заборгованість в сумі 1168,08 грн., 63,36 грн. пені.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд доходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 49,75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства ім. Агєєва, вул. Шевченка, 97А, смт. Парафіївка, Чернігівська область (р/р 26006301265 Ощадбанк м. Ічня, МФО 343068, код 03798843) на користь підприємства споживчої кооперації „Ремонтно-монтажний комбінат” Чернігівської облспоживспілки, пр-т Миру,235, м. Чернігів (р/р 26001105446 АК „Полі комбанк” м. Чернігів, МФО 353100, код 01734974) 1168,08 грн. боргу, 63,36 грн. пені, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.І.Шестак

Часті запитання

Який тип судового документу № 338749 ?

Документ № 338749 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 338749 ?

Дата ухвалення - 30.10.2006

Яка форма судочинства по судовому документу № 338749 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 338749 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 338749, Commercial Court of Chernihiv Oblast

The court decision No. 338749, Commercial Court of Chernihiv Oblast was adopted on 30.10.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.

The court decision No. 338749 refers to case No. 1/198

This decision relates to case No. 1/198. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 338747
Next document : 338755