Court ruling № 33874459, 30.09.2013, Commercial Court of Odesa Oblast

Approval Date
30.09.2013
Case No.
916/2316/13
Document №
33874459
Form of court proceedings
Economic
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"30" вересня 2013 р.Справа № 916/2316/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНТЕРФЛОТ-ПРОДУКТ";

До відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот";

2. Приватного підприємства „Істок-777";

3. Товариства з обмеженою відповідальністю „Грін Груп";

4. Товариства з обмеженою відповідальністю „Ліверман-Україна";

5. Товариства з обмеженою відповідальністю „Істок";

6. Товариства з обмеженою відповідальністю „Укртрансвагонсервіс";

7. Державної Реєстраційної служби України.

про визнання недійсними договорів

Суддя Меденцев П.А.

Представники:

Від позивача: Луковецька К.О. (за довіреністю).

Від відповідача (ТОВ „Інтерфлот"): не з'явився.

Від відповідача (ПП „Істок-777"): не з'явився.

Від відповідача (ТОВ „Грін Груп"): не з'явився.

Від відповідача (ТОВ „Ліверман-Україна"): Величко К.Г. (директор); Стрельникова Л.Ю. (за довіреністю).

Від відповідача (ТОВ „Істок"): не з'явився.

Від відповідача (ТОВ „Укртрансвагонсервіс"): не з'явився.

Від відповідача (Держ. Реєстраційна служба Укр.): не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: 03.09.2013р. за вх. №3639/13 Товариство з обмеженою відповідальністю „ІНТЕРФЛОТ-ПРОДУКТ" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот", Приватного підприємства „Істок-777", Товариства з обмеженою відповідальністю „Грін Груп" Товариства з обмеженою відповідальністю „Ліверман-Україна" Товариства з обмеженою відповідальністю „Істок" Товариства з обмеженою відповідальністю „Укртрансвагонсервіс", Державна Реєстраційна служба України про визнання договорів недійсними.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.09.2013р. порушено провадження суддею Меденцевим П.А. та присвоєно справі №916/2316/13.

30.09.2013 року за вх. №29013/13 представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Ліверман-Україна" подав до господарського суду одеської області клопотання про відвід судді господарського суду Одеської області Меденцева П.А. від розгляду справи №916/2316/13 в порядку статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід (самовідвід) судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 05.09.2013 року суддя Меденцев П.А. виніс ухвалу про забезпечення позову по справі №916/2316/13, яка є незаконною, необгрунтованою, постановленою з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права та свідчить про особисту зацікавленість судді в розгляді справи; крім того, додатковою підставою для здійснення відводу є те, що в провадженні судді Меденцева П.А. знаходиться інша судова справа №916/2012/13, в якій також було винесено подібні незаконні ухвали про забезпечення позову.

Дослідивши заявлене клопотання, суд встановив, що вимоги відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Ліверман-Україна", про відвід судді господарського суду Одеської області Меденцева П.А. від розгляду справи №916/2316/13 не містить в собі будь-яких доказів упередженого ставлення судді, як підставу відводу та не є обґрунтованими з огляду на наступне.

Стосовно незаконності ухвали суду від 05.09.2013 року про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНТЕРФЛОТ-ПРОДУКТ", суд пояснює, що до переліку прав сторін, у господарському процесі, відноситься можливість оскарження того чи іншого процесуального документу (ст. 106 ГПК України), що й було зроблено Товариством з обмеженою відповідальністю „Грін Груп", Товариством з обмеженою відповідальністю „Ліверман-Україна" (заявником), та Товариством з обмеженою відповідальністю „Укртрансвагонсервіс" з посиланням на підстави викладені й у заяві про відвід судді.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.09.2013 року апеляційну скаргу ТОВ „ГРІН ГРУП", ТОВ „Укртрансвагонсервіс", ТОВ „Ліверман-Україна" було залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Одеської області від 05 вересня 2013 року у справі №916/2316/13 без змін.

Ухвала суду від 05.09.2013 року набрала законної сили 05.09.2013 року та є чинною на час звернення Товариства з обмеженою відповідальністю „Ліверман-Україна" із заявою про відвід судді Меденцева П.А. від розгляду справи №916/2316/13, а тому посилання відповідача на незаконність, необґрунтованість, наявність грубих порушень норм матеріального і процесуального права відносно ухвали суду від 05.09.2013 року, є лише припущеннями заявника без належних доказів.

Також слід зазначити, що у справі №916/2012/13 суддею Меденцевим П.А. 31.07.2013 року було винесено ухвалу про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот-продукт" по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморський рибоконсервний комбінат" та Приватного підприємства „Істок-777", яка постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.09.2013 року залишена без змін.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-6, 20, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Ліверман-Україна" про відвід судді господарського суду Одеської області Меденцева П.А. від розгляду справи №916/2316/13 в порядку статті 20 Господарського процесуального кодексу України - відхилити.

Суддя Меденцев П.А.

Часті запитання

Який тип судового документу № 33874459 ?

Документ № 33874459 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 33874459 ?

Дата ухвалення - 30.09.2013

Яка форма судочинства по судовому документу № 33874459 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 33874459 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 33874459, Commercial Court of Odesa Oblast

The court decision No. 33874459, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 30.09.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.

The court decision No. 33874459 refers to case No. 916/2316/13

This decision relates to case No. 916/2316/13. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 33874449
Next document : 33874465