Court ruling № 33874419, 30.09.2013, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"30" вересня 2013 р. Справа № 915/1469/13

за позовом: Державної інноваційної фінансово - кредитної установи /01601, МСП, м. Київ-601, вул. Б.Хмельницького, 65-б/ в особі Дніпропетровського регіонального відділення /49101, м. Дніпропетровськ, вул. Червона, 20-а/

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутіч-Агро" в особі ліквідаційної комісії /54018, м. Миколаїв, вул. Васляєва, 33, кв. 15/

про зобов'язання визнати кредитором

Суддя Бездоля Д.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про зобов'язання останнього визнати позивача кредитором товариства на суму 26444,77 грн. та включити кредиторські вимоги до проміжного ліквідаційного балансу.

Ухвалою суду від 22.08.13р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 16.09.13р. о 15 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 16.09.13р. розгляд справи був призначений на 30.09.13р. о 14 год. 30 хв. Цією ж ухвалою первісного відповідача Ліквідаційну комісію ТОВ "Славутіч-Агро" було замінено на належного відповідача - ТОВ "Славутіч-Агро" в особі ліквідаційної комісії.

Крім того, даною ухвалою господарський суд зобов'язав позивача надати:

- письмові пояснення з доданням підтверджуючих доказів на якій стадії перебуває виконавче провадження з виконання наказів господарського суду Миколаївської області від 18.02.08р. у справі № 17/952/07 та від 22.12.09р. у справі № 3/214/09, чи сплачувались боржником кошти за цими наказами.

Вказана ухвала суду була отримана позивачем 23.09.13р., тобто за тиждень до судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Позивач свого представника у судове засідання 30.09.13р. не направив, витребувані ухвалою суду від 16.09.13р. докази не подав. Натомість, 30.09.13р. позивач подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з неподанням позивачем витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Отже, у наведеній нормі Кодексу законодавець визначив, що якщо господарський суд витребував від позивача певні матеріали, необхідні для вирішення спору, а останній їх у визначений судом час не подав без поважних причин, дана обставина є підставою для залишення позову без розгляду. Тобто, закон вказує, що достатньою підставою для залишення позову без розгляду є одноразова бездіяльність позивача в частині виконання вимог ухвали суду про надання матеріалів, необхідних для вирішення спору. При цьому, наявність у позивача поважних причин неможливості подати витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, може бути доведена суду лише позивачем, а для забезпечення цієї можливості позивачу господарський суд має завчасно повідомити позивача про час та місце судового засідання та надати достатній строк для подання відповідних доказів.

З цього приводу, пленум Вищого господарського суду України у п. 4.9. постанови від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснив наступне: "перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами."

Господарський суд вважає, що неподані позивачем докази є необхідними для вирішення даного спору, оскільки наявні в матеріалах справи докази не дають суду змогу об'єктивно, всебічно та повно встановити факт наявності та дійсний розмір на час слухання справи заборгованості відповідача перед позивачем.

Господарський суд дослідив наявність у позивача поважних причин невиконання вимог ухвали суду в частині подання зазначених доказів, необхідних для вирішення спору.

У вищезазначеному клопотанні позивач не повідомив суду поважні причини невиконання вимог ухвали суду, а навпаки просить суд залишити позов без розгляду, а тому суд вважає, що поважні причини невиконання позивачем вимог ухвали суду від 16.09.13р. відсутні, а отже позов позивача підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позов Державної інноваційної фінансово - кредитної установи в особі Дніпропетровського регіонального відділення без розгляду.

2. Повернути Державній інноваційній фінансово - кредитній установі (01601, МСП, м. Київ-601, вул. Б.Хмельницького, 65-б, код 00041467) в особі Дніпропетровського регіонального відділення (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Червона, 20-а, код 25842071) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 00 коп., сплачений платіжним дорученням від 06.08.2013р. № 2547, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Д.О.Бездоля