Decision № 338743, 09.11.2006, Commercial Court of Chernihiv Oblast

Approval Date
09.11.2006
Case No.
15/266
Document №
338743
Form of court proceedings
Economic
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000,м. Чернігів,просп. Миру,20, тел. 7-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

08 листопада 2006 р. справа № 15/266

ПОЗИВАЧ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротехсоюз»,

03134, м. Київ, Кільцева дорога, 3, кв. 111

ДО ВІДПОВІДАЧА: Приватного підприємства „Оніс”,

17583, Чернігівська обл., м. Прилуцький район, смт. Ладан, вул. Миру, 19А, кв. 59

Про стягнення 85600 грн.

Суддя Ю.В.Федоренко ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Круликівський І.В. дов. № 063 від 25.09.2006р.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 80 000 грн. збитків та 5600 грн. індексації збитків за договором поставки № 5/09-05 від 05.09.2005р.

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, ухвалу про відкладення розгляду справи направлено за поштовою адресою відповідача, яка зазначена у довідці Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві від 09.10.06. Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Розглянувши подані матеріали справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем укладено договір поставки № 5/09-05 від 05.09.2005р. за яким постачальник (відповідач) зобов'язався передати у власність покупцю (позивачу) жито в заліковій вазі, а покупець зобов'язується прийняти його та оплатити на умовах цього договору.

Згідно пунктів 1.1, 1.2, 3.1 договору відповідач повинен був поставити позивачу жито групи А в заліковій вазі в кількості 300 тонн ціною за 1 тонну жита в заліковій вазі 280 грн. на загальну суму 84 000 грн. на умовах СРТ (Інкотермс –2000) Пирятинський район, Полтавської області.

п. 4.4 вказаного договору передбачено, що оплата за товар здійснюється покупцем в розмірі 100 % вартості кожної окремої партії товару на протязі 3 банківських днів з моменту передачі товару покупцю у повному об'ємі даної партії. Покупець має право достроково оплатити постачальнику вартість товару.

На виконання пункту 4.4 договору позивач попередньо перерахував йому 80 000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 71 від 06.09.2005р. на суму 20 000 грн., № 76 від 08.09.2005р. на суму 20 000 грн, № 96 від 16.09.2005р. на суму 15 000 грн, № 98 від 20.09.2005р. на суму 10 000 грн., № 100 від 22.09.2005р. на суму 15 000 грн. ( а.с. 11-15).

п. 7.1 договору передбачено, що даний договір діє до виконання сторонами своїх обов'язків але у будь-якому випадку до 31.12.2005р.

Однак відповідач своє зобов'язання по поставці 300 тонн жита на протязі дії договору не виконав, тобто порушив умови договору.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов”язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання ( неналежне виконання.

У разу порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема і відшкодування збитків ( ч. 1 п. 4 ст. 611 Цивільного кодексу України.

Боржник, який порушив зобов”язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки ( ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України ).

Сума попередньої оплати є збитками позивача які підлягають стягненню на його користь.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який порушив виконання грошового зобов”язання на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу, зокрема, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Оскільки відповідач не порушував виконання грошового зобов”язання, а ним порушено зобов”язання по передачі товару яке не є грошовим, відсутні підстави для стягнення на користь позивача витрат від інфляції відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України в зв”язку з чим в цій частині позову слід відмовити.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково і стягнути з приватного підприємства „Оніс”, 17583, Чернігівська обл., м. Прилуцький район, смт. Ладан, вул. Миру, 19А, кв. 59, (р/р 26009301716336 в ПІБ м. Прилуки, код 353423) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехсоюз», 03134, м. Київ, Кільцева дорога, 3, кв. 111, (р/р 2600911173001 в АБ „Київська Русь” м. Києва, МФО 319092, код ЗКПО 24918458), 80 000 грн. збитків, 800 грн. державного мита та 110,28 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя Ю.В. Федоренко

Часті запитання

Який тип судового документу № 338743 ?

Документ № 338743 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 338743 ?

Дата ухвалення - 09.11.2006

Яка форма судочинства по судовому документу № 338743 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 338743 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 338743, Commercial Court of Chernihiv Oblast

The court decision No. 338743, Commercial Court of Chernihiv Oblast was adopted on 09.11.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.

The court decision No. 338743 refers to case No. 15/266

This decision relates to case No. 15/266. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 338741
Next document : 338745