Decision № 338722, 22.12.2006, Commercial Court of Chernivtsi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" грудня 2006 р.

Справа № 5/259.

За позовом міського комунального підприємства “Чернівцітеплокомуненерго”, м.Чернівці

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Мелєнніум”, м.Чернівці

про розірвання договору оренди нерухомого майна, виселення з займаного приміщення та передачу його орендодавцю, відшкодування збитків, заподіяних невиконанням договірних зобов’язань.

Суддя Дутка В.В.

Представники:

Від позивача –Кесарева Г.І.., довіреність від 24.10.2006р.

Від відповідача –Лукинюк Т.Д., довіреність від 19.12.2006р.

СУТЬ СПОРУ: міське комунальне підприємство “Чернівцітеплокомуненерго”, м.Чернівці звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Меллєніум”, м.Чернівці про розірвання договору оренди нерухомого майна від 01.10.2003р. №615, виселення з займаного приміщення та передачу його орендодавцю, відшкодування збитків, заподіяних невиконанням договірних зобов’язань в сумі 8610 грн. 11 коп., в тому числі заборгованість по орендній платі 8134 грн. 84 коп., пеня 260 грн. 27 коп., інфляційні 169 грн. 68 коп., три проценти річних 45 грн. 32 коп.

Позов обґрунтований порушенням відповідачем умов договору щодо сплати орендної плати, попередженням відповідача про розірвання договору та звільнення приміщення, однак відповідач не звільнив приміщення у встановлений термін.

Відповідач у відзиві на позов посилається на зроблені ним поліпшення орендованого приміщення на загальну суму 9567 грн. та просить зарахувати в рахунок орендної плати, позов не визнає і просить залишити його без розгляду.

Розгляд справи неодноразово відкладався, ухвалою від 05.12.2006р. розгляд справи відкладений на 20.12.2006р.

У судовому засіданні 20.12.2006р. оголошувалась перерва до 22.12.2006р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача позовні вимоги в частині звільнення приміщення та передачі його позивачу визнає, в частині стягнення боргу по орендній платі не визнає, при цьому посилається на зроблені ним поліпшення орендованого майна на суму 9567 грн., які просить зарахувати в рахунок заборгованості по орендній платі.

Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази, з’ясувавши фактичні обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково враховуючи таке.

Відповідно до укладеного між сторонами договору оренди нежитлових приміщень від 01.10.2003р. № 615, Чернівецьке обласне комунальне підприємство “Чернівціоблтепломережа”, правонаступником якого є позивач, зобов’язувалось передати, а відповідач прийняти в оренду приміщення загальною площею 215,1 м2 за адресою м.Чернівці, вул.Комарова, 11в (ПРП - 1) під ательє.

Актом від 01.10.2003р. сторони здійснили передачу та прийняття орендного приміщення з приміткою, що приміщення потребує поточного ремонту, керівнику орендаря запропоновано прийняти участь в ремонту покрівлі, виконати санітарну побілку приміщення тощо.

Сторони погодили п.3.1. договору сплату орендної плати з подальшим щомісячним корегуванням на індекс інфляції. Розрахунок орендної плати є невід’ємною частиною договору.

Пунктом 3.3 договору, сторони встановили, що орендна плата сплачується орендарем до 10 числа кожного місяця за попередній місяць в безготівкову порядку.

Місячна орендна плата склала 1342 грн., про що сторони зазначили в змінах № 2 від 01.10.2005р., які є невід’ємною частиною спірного договору.

Поряд з цим, орендарю встановлено з 01.01.2006р. щомісячну плату за землю в розмірі 127 грн. 61 коп., згідно додатку № 4 до договору від 01.10.2003р. № 615.

Таким чином, за розрахунком позивача за період з квітня по вересень 2006р. відповідач повинен сплатити 9526 грн. 42 коп.

Відповідач здійснив часткову оплату в сумі 1391 грн. 58 коп.

Заборгованість відповідача на момент подання позову складає 8134 грн. 84 коп., яка є обґрунтованою та визнається відповідачем.

За несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, позивач нарахував з 01.05.2006р. по 30.09.2006р. пеню в сумі 260 грн. 27 коп.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, три проценти річних за вказаний вище період складають 45 грн. 32 коп., інфляційні 169 грн. 68 коп.

В разі несплати орендної плати впродовж трьох місяців, сторони досягли згоди у відповідності до змін № 1 до спірного договору, про право орендодавця відмовитись від договору оренди і вимагати повернення майна відповідно до ст. 782 Цивільного кодексу України. В такому випадку договір вважається розірваним з моменту одержання орендарем повідомлення.

Таке повідомлення позивач надіслав відповідачу 05.09.2006р., в якому вимагав розрахуватись по сплаті заборгованості по орендній платі та звільнити приміщення до 01.10.2006р., оскільки з цієї дати договір вважається розірваним.

Відповідач повідомлення позивача отримав, проте орендоване приміщення не звільнив, про що позивачем складений акт від 02.10.2006р.

За ст.782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Таким чином, договір оренди нерухомого майна від 01.10.2005р. №615 є розірваним з 01.10.2006р., а тому позовна вимога в частині розірвання вказаного договору задоволенню не підлягає.

Позовна вимога про звільнення приміщення та передачу його позивачу є обґрунтована, відповідає умовам договору оренди і положенням част.1 ст.782 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Щодо здійснених за твердженням відповідача поліпшень орендованого приміщення та зарахування понесених ним витрат в рахунок орендної плати, то господарський суд зазначає, що відшкодування таких поліпшень не є предметом цього спору. Разом з тим позивач не позбавлений права пред’явити позовну вимогу про відшкодування вартості зроблених поліпшень орендованого майна в загальному порядку.

Судові витрати покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю “Мелєнніум”, м.Чернівці, звільнити та передати орендоване приміщення по вул.Комарова, 11в в м.Чернівці міському комунальному підприємству “Чернівцітеплокомуненерго”, м.Чернівці.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Мелєнніум”, м.Чернівці, бульвар Г.Сталінграду, 22/146, код 30749844, на користь міського комунального підприємства “Чернівцітеплокомуненерго”, м.Чернівці, вул.Максимовича, 19-а, код 34519280, борг 8610 грн. 11 коп., судові витрати 305 грн.

4. В решті позовних вимог –відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. З набранням рішенням законної сили видати наказ.

Суддя

В.В.Дутка