Court ruling № 33871219, 02.10.2013, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/17166/13 02.10.13

За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама"

до Приватного підприємства "Оздоровчий центр "Шарітель"

про стягнення 22 655,95 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача: Вітровчак В.А. по довіреності № 15 від 18.09.2013р.

Від відповідача: Тарапон С.С. по довіреності № 196-107/КР від 03.01.2013р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" звернулось до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення 22 655,95 грн. з Приватного підприємства "Оздоровчий центр "Шарітель" заборгованості відповідно до договору № 163/767/10 на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного(-их) засобу(-ів), що перебуває(-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження яким(-и) здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва від 01.12.2010р. та договору № 289/12 на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного(-их) засобу(-ів), що перебуває(-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження яким(-и) здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва від 22.07.2012р.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов вищевказаних договорів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2013 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 02.10.2013 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

27.09.2013р. через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

01.10.2013р. через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли додаткові докази для долучення до матеріалів справи на вимогу ухвали суду.

02.10.2013р. через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача подана заява про припинення провадження по справі на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки сума основного боргу в розмірі 18 741,61 грн. сплачена після порушення провадження у справі, що підтверджується платіжними дорученнями, що надані представником відповідача та випискою з рахунку позивача.

Крім того, при розгляді справи судом встановлено, що відповідач здійснив проплату крім основної заборгованості і штрафних санкцій, що підтверджується платіжними дорученнями № 157 від 01.10.2013р.на суму 100,54 грн.; № 154 від 01.10.2013р. на суму 2768,02 грн. та № 153 від 01.10.2013р. на суму 10456,78 грн.

Розглянувши заявлене клопотання представника позивача та враховуючи повну оплату відповідачем штрафних санкцій, суд приходить до висновку, що між сторонами на день розгляду справи відсутній предмет спору, оскільки сума заявлених позовних вимог перерахована позивачу, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що відповідно до п. 4.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р., частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

Згідно з п. 5.1. даної постанови, статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

З огляду на вищевикладене понесені позивачем судові витрати, зокрема судовий збір, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 49, п. 1-1, ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 910/17166/13 припинити.

Стягнути з Приватного підприємства «Оздоровчий центр «Шарітель» (04053, м. Київ, вул. Артема, 42, прим. 16, ідентифікаційний код 32074089) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» (04070, м. Київ, Боричів узвіз, буд. 8, ідентифікаційний код 26199714) 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Суддя Т.Ю. Трофименко