Court ruling № 33870216, 18.09.2013, Sevastopol Administrative Court of Appeals

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

Справа № 801/3405/13-а

18.09.2013 м. Севастополь

Суддя Севастопольського апеляційного адміністративного суду Горошко Н.П., розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства Ялтинської міської Ради "Бюро технічної інвентаризації" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кащеєва Г.Ю. ) від 19.08.13 у справі № 801/3405/13-а

за позовом Громадянина Республіки Румунія ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Комунального підприємства Ялтинської міської Ради "Бюро технічної інвентаризації" (вул. Дзержинського, 4, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)

Реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції АРК (вул. Садова, буд.11, м.Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)

третя особа: Виконавчий комітет Ялтинської міської ради (пл. Совєтська, буд. 1,м. Ялта, Автономна Республіка Крим,98600)

про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.08.2013 адміністративний позов Громадянина Республіки Румунія ОСОБА_2 до Комунального підприємства Ялтинської міської Ради "Бюро технічної інвентаризації", Реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції АРК, третя особа - Виконавчий комітет Ялтинської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до виконання певних дій - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» щодо ненадання Висновку щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна та присвоєння нової поштової адреси нежитлової будівлі літ. «Ж», ресторану ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_2 за заявою ОСОБА_2 від 18.02.2013.

Визнано протиправним Висновок Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» від 11.01.2013 № 87 щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна.

Зобов'язано Комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» надати Висновок щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна та присвоєння нової поштової адреси нежитлової будівлі літ. «Ж», ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_2 з урахуванням обставин, встановлених судом та відповідно до норм чинного законодавства.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач - Комунальне підприємство Ялтинської міської Ради "Бюро технічної інвентаризації" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, якою у задоволені позовних вимог відмовити.

4 вересня 2013 року за вх. №12172, до початку вирішення судом питання про відкриття апеляційного провадження, Комунальне підприємство Ялтинської міської Ради "Бюро технічної інвентаризації" надало клопотання про відкликання апеляційної скарги.

Частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено застосування правил ст.108 зазначеного кодексу при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження та відповідності апеляційної скарги вимогам ст.187 цього кодексу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

З таких обставин, вважаю за можливе повернути апеляційну скаргу її заявнику, оскільки відкликання апеляційної скарги є правом заявника, прав та інтересів третіх осіб не порушує.

Керуючись ст.108 ч.3 п.2; ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Комунального підприємства Ялтинської міської Ради "Бюро технічної інвентаризації" - задовольнити.

2. Повернути Комунальному підприємству Ялтинської міської Ради "Бюро технічної інвентаризації" апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.08.13 у справі № 801/3405/13-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяпідписН.П.Горошко

З оригіналом згідно Суддя Н.П.Горошко