Court ruling № 338699, 20.12.2006, Commercial Court of Chernivtsi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"20" грудня 2006 р. Справа №3/218

За позовом Закритого акціонерного товариства "Чернівецька птахофабрика"

до Державної податкової інспекції в Глибоцькому районі

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 662320/0-4340 від 31.05.06р.

Суддя Бабак Л.М.

Представники:

Від позивача - Гуцуляк Г.І. - представник, довіреність від 19.12.2006 року, Добрюк З.І. - представник, довіреність від 01.11.2006 року

Від відповідача - Чикановська Н.Д., Остафійчук О.Ю., Іліуц П.С. - представники, довіреності від 25.10.2006 року №№ 8669/9/10-010, 8666/9/10-010, від 21.11.2006 року № 9684/9/10-010

СУТЬ СПОРУ: Закрите акціонерне товариство "Чернівецька птахофабрика" с. Валя Кузміна Глибоцького району Чернівецької області звернулося з позовом до державної податкової інспекції у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 662320/0-4340 від 31 травня 2006 року, яким позивачу відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 838932грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що ДПІ, роблячи висновок про те, що ПДВ у сумі 838932грн. має бути включена до податкового кредиту в спеціальній декларації, припускається порушення вимог пункту 11.29 статті 11 Закону України "Про податок на додану вартість", оскільки відповідно до даної норми права, нею регулюються операції виключно по поставці товарів власного виробництва, і в жодному разі не регулює та прямо не вказує на її застосування при здійсненні операцій, пов’язаних з тим чи іншим придбанням сільськогосподарським товаровиробником основних засобів та матеріально-технічних ресурсів.

Як стверджує позивач, підприємство в даному випадку придбало основні засоби, а тому в нього були всі правові підстави ставити питання про відшкодування ПДВ на загальних умовах.

ДПІ у Глибоцькому районі із заявленими вимогами не погоджується з наступних підстав.

ЗАТ "Чернівецька птахофабрика" є платником фіксованого сільськогосподарського податку, у зв’язку з чим подає податкову декларацію з податку на додану вартість (скорочену).

Відповідно до абзацу 2 пункту 11.21 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР в розпорядженні сільгоспвиробників залишається і направляється на підтримку тваринництва і птахівництва сума ПДВ, яка належить до сплати в бюджет, тобто різниця між податковими зобов’язаннями і податковим кредитом звітного періоду.

Таким чином, робить висновок відповідач, сільгосптоваровиробник, який набув права використовувати спеціальний режим, передбачений пунктом 11.21 статті 11 Закону України № 168/97-ВР, має вести окремий податковий облік податкових зобов’язань і податкового кредиту щодо операцій, по яких застосовується загальний та спеціальний режим обкладення ПДВ, на підставі якого складати і у встановлені терміни подавати до податкового органу за місцем реєстрації окрему податкову декларацію щодо зазначеної діяльності (скорочену та загальну декларації).

У такому випадку, продовжує відповідач, якщо сільгосптоваровироб-ник, паралельно з властивою для їх галузі діяльністю, здійснюють операції з поставки і підакцизних товарів або товарів, придбаних зі сторони, то за такими операціями складається декларація з ПДВ загальна. Аналогічному розподілу між скороченою та загальною декларацією підлягають і придбані товари (роботи, послуги), якщо вони використовуються в операціях, за якими проводиться відокремлений податковий облік.

Суми ПДВ, сплачені у складі ціни придбаних товарів (послуг), мають, у даному випадку, включатися до тієї декларації, у якій відображаються податкові зобов’язання за операціями з поставки товарів (робіт, послуг), на виробництво яких використано придбані матеріальні ресурси. Оскільки ЗАТ "Чернівецька птахофабрика" придбала вищезазначене обладнання з метою використання його для виготовлення та реалізації сільськогосподарської продукції власного виробництва та продуктів її переробки, сума ПДВ, як вважає відповідач, сплачена (нарахована) у складі ціни придбання відноситься до складу податкового кредиту та повинна бути відображена в спеціальній (скороченій) декларації.

Ухвалою від 25.10.2006 року у судовому засіданні оголошено перерву у зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів.

Зокрема, позивача зобов’язати представити суду додаток 1, 2, 3,4 до акту перевірки № 26/23/31462059 від 25.05.2006 року, спеціальну (скорочену) декларацію з ПДВ за лютий - березень 2006 року, в якій відображаються операції з реалізації молока, худоби, птиці, вовни; спеціальну (скорочену) декларацію з ПДВ, за лютий - березень 2006 року, в якій відображаються операції з реалізації товарі (робіт, послуг) власного виробництва, включаючи продукцію (крім підакцизних товарів), виготовлену на давальницьких умовах із власної сільськогосподарської сировини, за винятком операцій з поставки переробним підприємствам молока та м’яса живою вагою.

22.11.2006 року позивач звернувся до суд з клопотанням про зупинення провадження у справі, яке мотивую неможливістю забезпечити явку свого представника у судове засідання. Суд прийшов до висновку, що дане клопотання є таким, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні 20.12.2006 року представник позивача просить зупинити провадження у справі до закінчення планової комплексної перевірки податковим органом ТОВ "Луцьк-Металопостачсервіс" за період з жовтня 2005 року по червень 2006 року, тобто саме за той період, в який відбулися операції із ЗАТ "Чернівецька птахофабрика".

Враховуючи, що дана перевірка може мати значення для вирішення даного спору, суд задовольнив клопотання позивача.

Керуючись пунктом четвертим частиною другою статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, с у д -

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

2. Зупинити провадження у справі до 29 січня 2007 року призначивши слухання справи на 10 годину 29 січня 2007 року.

2. Позивачу надати результати перевірки діяльності ТОВ "Луцьк-Металопостачсервіс" стосовно операцій пов’язаних із ЗАТ "Чернівецька птахофабрика".

3. Участь представників сторін у судовому засіданні обов’язкова.

4. Копії ухвали учасникам судового процесу надіслати рекомендова-ними листами з повідомленням про вручення.

Суддя Л.М. Бабак