Court ruling № 33869442, 25.09.2013, Donetsk District Administrative Court

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

25 вересня 2013 р. Справа № 805/12720/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивизії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Шинкарьової І.В.,

при секретарі Заднепровській В.О.,

за участю

представника позивача Мальований К.Г.,

представника відповідача Балдинюк М.Ю.,

розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову Державного підприємства «Артемвугілля» по справі за позовом Державного підприємства «Артемвугілля» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області про скасування постанови про поновлення виконавчого провадження та зобов'язання зупинити виконавче провадження, -

в с т а н о в и в:

Державне підприємство «Артемвугілля» звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Артемвугілля» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області про скасування постанови про поновлення виконавчого провадження та зобов'язання зупинити виконавче провадження.

Ухвалою від 02 вересня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено попереднє судове засідання. Ухвалою від 18 вересня 2013 року закінчено підготовче провадження та призначено адміністративну справу до судового розгляду.

Позивач до суду надіслав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони здійснення будь-яких заходів примусового впливу за виконавчим провадженням ВП №33702616 до винесення судом рішення по суті.

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Розглянувши заявлене клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд приходить до висновку, що останнє підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

З положень статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

В обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову позивач зазначив, що при виконанні постанови відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області від 26 червня 2013 року про поновлення вказаного виконавчого провадження ВП №33702616, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, та законним інтересам позивача до ухвалення рішення по суті в даній адміністративній справі, оскільки до врегулювання спору по справі відповідачем внаслідок здійснення дій примусового характеру може бути нанесено значну шкоду майновій базі ДП «Артемвугілля», що є неприпустимим, виходячи з положень ч.1 ст.13 Закону України «Про особливості приватизації вугледобувних підприємств».

Розглядаючи питання забезпечення позову, суд виходить із того, що до врегулювання спору по справі відповідачем внаслідок здійснення дій примусового характеру може бути нанесено шкоду майновій базі, отже існує наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький окружний адміністративний суд, -

у х в а л и в:

Клопотання Державного підприємства «Артемвугілля» про забезпечення адміністративного позову Державного підприємства «Артемвугілля» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області про скасування постанови про поновлення виконавчого провадження та зобов'язання зупинити виконавче провадження, шляхом заборони здійснення будь-яких заходів примусового впливу за виконавчим провадженням ВП №33702616 (накладення арешту на майно, розрахункові рахунки в банківських установах, тощо) до винесення судового рішення по суті, - задовольнити.

Заборонити здійснення будь-яких заходів примусового впливу за виконавчим провадженням ВП №33702616 (накладення арешту на майно, розрахункові рахунки в банківських установах, тощо) до винесення судового рішення по суті.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті, та проголошено вступну та резолютивну частину 25 вересня 2013 року в присутності представників сторін.

Повний текст ухвали складено 26 вересня 2013 року

Ухвала виконується негайно, в порядку, встановленому до судових рішень.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя Шинкарьова І.В.