Court ruling № 33868461, 19.09.2013, Yuzivskyi District Court of Donetsk City (until 25.04.2025 - Voroshylovskyi District Court of Donetsk City)

255/8377/13-ц

Провадження №2/255/2109/2013

Справа №255/8377/13-ц

У Х В А Л А

про повернення заяви

19 вересня 2013 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Орєхов О.І., розглянувши позовну заяву садівницького товариства «Пальметта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2013 року позивач СТ «Пальметта» звернулося до Ворошиловського районного суду м. Донецька з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши матеріали даної позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам встановленим ст. 119 ЦПК України, а саме - позивачем не сплачено судовий збір.

Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-17 від 08.07.2011 року, який набув законної сили 01.11.2011 року, ставки судового збору встановлюється у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати .

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» № 5515-VI від 06.12.2012 року, установлено у 2013 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі з 01 січня -114,70 грн.

З позовної заяви СТ «Пальметта» вбачається, що спір який виник між сторонами стосується несплати відповідачем членських внесків за період 2011-2013 років у сумі 1999,00 грн. Отже, спірні правовідносини, що склалися між сторонами мають майновий характер.

Позивач СТ «Пальметта» звертаючись до суду з даною позовною заявою, повинен був сплатити судовий збір у розмірі 229,40 грн. Однак, в матеріалах позовної заяви відсутній документ, що підтверджує плату судового збору.

Тому ухвалою суду від 11 липня 2013 року позовну заяву садівницького товариства «Пальметта» про стягнення заборгованості, було залишено без руху, та позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Дану ухвалу суду, було направлено позивачу рекомендованим листом. Однак, до суду повернувся поштовий конверт, адресований СТ «Пальметта», з відміткою про причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

Тому ухвалою суду від 02 серпня 2013 року позивачу садівницькому товариству «Пальметта» було продовжено строк для усунення недоліків.

Дану ухвалу було направлено позивачу рекомендованим листом, з повідомленням, на адресу зазначену в позовній заяві, а саме: м. Донецьк, вул. Бессарабська, 27.

Однак на адресу суду повернувся поштовий конверт адресований на ім'я СТ «Пальметта» з відміткою про причину повернення «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, до встановленого судом строку, недоліки усунути не були, у зв'язку з чим, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява про стягнення заборгованості, підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву садівницького товариства «Пальметта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька О.І.Орєхов