Court ruling № 33867191, 20.08.2013, Khorol District Court of Poltava Oblast

Справа № 1628/2329/12

Провадження №2/548/21/13

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2013 р Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді- Миркушіної Н. С.

при секретарі Магула С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описок в рішенні Хорольського районного суду Полтавської області від 25.04.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Хорольського районного суду Полтавської області від 25.04.2013 року, де вказує, що: 1) в рішенні суду від 25.04.2013 року було допущено описку, а саме: суд в третьому абзаці третьої сторінки мотивувальної частини рішення допустив описку, вказавши "договір дарування" замість "договір купівлі-продажу"; 2) у шостому та сьомому абзаці другої сторінки мотивувальної частини рішення в поясненні свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_4 помилково вказано об"єм пайового капіталу, а саме "6045 гривень", замість "2788 грн.88 коп."; 3) в одинадцятому абзаці другої сторінки вказано, що відповідачка ОСОБА_1 продала паї ОСОБА_5

Представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 свої заяву підтримав, а представники третіх осіб просили суд задоволити клопотання ОСОБА_2 лише в частині виправлення описки в третьому абзаці третьої сторінки мотивувальної частини рішення, де вказано: "договір дарування" замість "договір купівлі-продажу", а в решті просили відмовити, оскільки, то не є описки, а зміст рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в третьому абзаці третьої сторінки мотивувальної частини рішення суд дійсно допустив описку, вказавши "договір дарування" замість "договір купівлі-продажу". А щодо до того, що у шостому абзаці другої сторінки мотивувальної частини рішення в поясненні свідка ОСОБА_3 вказано об"єм пайового капіталу, а саме "6045 гривень", а також щодо того, що на другій сторінці абзацу одинадцятому рішення вказано судом, що відповідачка ОСОБА_1 продала паї ОСОБА_5, то це суд вважає не описками, а змістом судового рішення, яке змінювати суд не має права.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Хорольський районний суд Полтавської області від 25.04.2013 року.

Вважати правильним та читати третій абзац третьої сторінки мотивувальної частини рішення в такій редакції:

"Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_6 право на пай втратила, продавши його відповідачці ОСОБА_1 задовго до того, як було укладено договір купівлі-продажу від 08 квітня 2002 року".

В іншій частині клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описок в рішенні Хорольського районного суду Полтавської області від 25.04.2013 року - відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Головуючий: Н.С. Миркушіна