Court ruling № 33864141, 12.09.2013, Donetsk District Administrative Court

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

12 вересня 2013 року Справа № 805/12719/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивизії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Старосуд І.М.,

при секретарі судового засідання Рижук В.І.,

за участю сторін:

представника позивача не з'явився,

представника відповідача не з'явився,

представника третьої особи не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: місто Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17, заяву про забезпечення позову у справі за позовом Державного підприємства «Артемвугілля» до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, третя особа - управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області про скасування постанови від 26.06.2013 про поновлення виконавчого провадження, зобов'язання винести постанову про зупинення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Артемвугілля» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови від 26.06.2013 про поновлення виконавчого провадження, зобов'язання винести постанову про зупинення виконавчого провадження ВП №36389756.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04.09.2013 було залучено управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

До позовної заяви позивачем додано заяву про забезпечення позову шляхом заборони здійснення будь-яких заходів примусового впливу за виконавчим провадженням ВП №36389756 (накладення арешту на майно, розрахункові рахунки Державного підприємства «Артемвугілля» в банківський установах, тощо) до винесення судом рішення по суті (арк. справи 31).

Заява обґрунтована тим, що при виконанні постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області від 26.06.2013 про поновлення виконавчого провадження ВП № 36389756 існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача до ухвалення рішення по суті, оскільки до врегулювання спору, відповідачем, внаслідок здійснення дій примусового характеру може бути нанесено значну шкоду майновій базі Державного підприємства «Артемвугілля», що є неприпустимим, виходячи з положень частини 1 статті 13 Закону України «Про особливості приватизації вугледобувних підприємств».

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, через відділ діловодства та документообігу суду надав клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку із наданням додаткових доказів.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, через відділ діловодства та документообігу суду надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Враховуючи викладене та приписи частини 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову за відсутності представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи.

Вивчивши подані матеріали, суд встановив наступне.

Згідно з частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З наведеної норми Закону вбачається, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача є наявність відповідних підстав, а саме, небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, або для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або очевидні ознаки протиправності рішення суб'єкта владних повноважень.

Як встановлено судом, постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Балдинюка М.Ю. від 26.06.2013 поновлено виконавче провадження ВП № 36389756 щодо стягнення з Державного підприємства «Артемвугілля» на користь управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 за період березень - липень 2012 року в сумі 4 154 845,90 гривень (арк. справи 8).

Згідно з пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 № 2, судам необхідно враховувати, що згідно з частинами 3 та 4 статті 117 КАС України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не надано доказів того, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, або неможливості захисту свобод та інтересів без вжиття таких заходів існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Державному підприємству «Артемвугілля» до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Суд звертає увагу, що вимога щодо заборони відповідачу вчиняти будь-які виконавчі дії є фактично наслідком вирішення позовної вимоги про зобов'язання винести постанову про зупинення виконавчого провадження.

Таким чином, заборона відповідачу вчиняти такі дії є фактично вирішенням спору по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Висновок суду про зобов'язання або не зобов'язання відповідача зупинити виконавче провадження може бути викладено тільки у постанові, прийнятій за наслідками розгляду справи по суті.

Крім того, позивач посилається на частину 1 статті 13 Закону України «Про особливості приватизації вугледобувних підприємств», відповідно до якої, з метою недопущення банкрутства вугледобувних підприємств і збереження сировинної бази металургійного та енергетичного комплексів з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства до моменту завершення приватизації встановлюються мораторій на застосування процедури примусової реалізації майна об'єктів приватизації шляхом зупинення виконавчого провадження та мораторій на порушення справ про банкрутство вугледобувних підприємств.

Суду не надано доказів скрутного фінансового становища підприємства та загрози банкрутства, не надано доказів на підтвердження того, що позивач знаходиться в стані приватизації, крім того, вказані положення Закону розповсюджуються на правовідносини, що виникають під час вчинення дій в межах виконавчого провадження та не є підставами для вжиття заходів забезпечення позову адміністративним судом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 117, 118, 160, 165, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державного підприємства «Артемвугілля» про забезпечення позову до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, третя особа - управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області про скасування постанови від 26.06.2013 про поновлення виконавчого провадження, зобов'язання винести постанову про зупинення виконавчого провадження ВП № 36389756 - відмовити.

Ухвала відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку її оскарження

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Старосуд І.М.