Court ruling № 33863302, 23.09.2013, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 вересня 2013 року Справа № 916/326/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Кочерової Н.О.

Самусенко С.С.

розглянувши касаційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілленіум 2003"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14 травня 2013 року

у справі № 916/326/13-г

господарського суду Одеської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілленіум 2003"

до Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт"

про розірвання договору

та за зустрічним

позовом Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілленіум 2003"

про розірвання договору

В С Т А Н О В И В:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілленіум 2003" касаційна скарга на рішення господарського суду Одеської області 05 квітня 2013 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14 травня 2013 року у справі № 916/326/13-г з проханням скасувати вищезазначені судові акти та прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити в повному обсязі, в задоволенні зустрічного позову відмовити. Розірвати договір спільної діяльності №694-о від 31.10.2007 року, укладений між Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілленіум 2003".

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ№ Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно норм ст.110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Вперше подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілленіум 2003" касаційна скарга у даній справі на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14 травня 2013 року була повернута скаржнику ухвалою Вищого господарського суду України від 05 серпня 2013 року на підставі п. 6 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Вдруге, скаржник 13 серпня 2013 року (згідно з відбитком штампу поштової установи) звернувся з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14 травня 2013 року, вже поза межами встановленого законом строку для подання касаційної скарги.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 111і ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Заявником касаційної скарги заявлено клопотання про поновлення строку встановленого для подання касаційної скарги, оскільки останній вважає поважними причини його пропуску.

Відповідно до статті 53 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Судова колегія касаційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Обставини наведені заявником у заяві про відновлення строку встановленого для подання касаційної скарги не можна вважати поважними, оскільки можливість вчасного подання касаційної скарги на оскаржувані судові акти залежала виключно від волевиявлення самого заявника, тобто мала суб'єктивний характер через порушення останнім норм процесуального права, а тому підстави для відновлення пропущеного процесуального строку відсутні, а клопотання підлягає відхиленню.

Відповідно до ч.4 ст.111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

З 1 листопада 2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір", статтею 4 якого визначено розміри ставок судового збору за подання касаційної скарги до господарського суду.

Зокрема, за подання касаційної скарги до господарського суду на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. Ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати. (пп.1, 2, 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

При цьому якщо у позовній заяві об'єднано дві або декілька вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

При цьому, за приписами статті 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2013 рік" мінімальна заробітна плата установлюється у місячному розмірі і станом на 01.01.2013р. становила 1147грн.

Як вбачається з касаційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілленіум 2003" просить скасувати рішення господарського суду Одеської області 05 квітня 2013 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14 травня 2013 року у справі №916/326/13-г та прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити в повному обсязі, в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Враховуючи зазначене, належний розмір судового збору, який підлягав сплаті, становить 1605,80грн. (802,9грн.+802,9грн.). Втім з доданого до касаційної скарги платіжного доручення №38644121 від 12.08.2013 року вбачається, що скаржником сплачено судовий збір лише на суму 802,90грн.

А також з доданої до касаційної скарги квитанції №38644121 від 12.08.2013р. вбачається, що зазначені у ній платіжні реквізити не відповідають реквізитам для сплати судового збору за подання касаційної скарги, а тому зазначена квитанція не може бути належним доказом сплати скаржником судового збору за подання касаційної скарги.

Зважаючи на те, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілленіум 2003" не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, скарга не дає підстав для перегляду постанови Одеського апеляційного господарського суду від 14 травня 2013 року у справі № 916/326/13-г господарського суду Одеської області у касаційному порядку і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілленіум 2003" про поновлення строку встановленого для подання касаційної скарги - відмовити.

2.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілленіум 2003" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14 травня 2013 року у справі №916/326/13-г повернути заявнику.

Головуючий І. А. Плюшко

Судді Н. О. Кочерова

С. С Самусенко