Decision № 3386147, 15.04.2009, Zlatopil City and District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Pervomaiskyi City and District Court of Kharkiv Oblast)

Справа № 2-1443/2009 рік

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2009 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайського Харківської області цивільну справу за позовом АК “Харківобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у сумі ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник позивача ОСОБА_2 зазначив, що відповідач у справі є абонентом АК “Харківобленерго”. На теперішній час відповідач перед АК “Харківобленерго” має заборгованість за використану електроенергію у сумі ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так як відповідач не погасив заборгованість до даного часу, то позивач просить стягнути на свою користь заборгованість за використану електроенергію у сумі ІНФОРМАЦІЯ_2 ., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 грн. 00 коп. та держмито – 51 грн.00 коп. на користь держави.

Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, що вбачається з поштового повідомлення про одержання судової повістки, причини неявки не повідомив та не надав заяви про розгляд справи у його відсутності. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України і вирішує спір на підставі наявних у справі доказів.

Обговоривши наведені у позові доводи та перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Дійсно, відповідач у справі є абонентом АК “Харківобленерго”, що вбачається з копії договору про користування електричною енергією (а.с.3). На теперішній час відповідач має перед АК “Харківобленерго” заборгованість за використану електроенергію станом на ІНФОРМАЦІЯ_3 у сумі ІНФОРМАЦІЯ_2 ., яку не сплатив і до тепер (довідка абонента а.с.6-7).

Ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_4 позивачеві відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до винесення рішення суду по суті, тому, задовольняючи позов, суд має стягнути з відповідача в порядку ст. 88 ЦПК України всі судові витрати на користь держави.

Позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 88, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 610, 611, 614 ЦК України, Постановою КМУ “Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення” від 26 липня 1999 року за № 1357, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , борг за використану електроенергію у сумі ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь АК “Харківобленерго”: р/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ «ДОБУ»,МФО 351823, код ЗКПО 00131954.

Стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області на р/р 31217259700387, код 24134432, Банк одержувача ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011 в розмірі 30 грн.

Стягнути з відповідача на користь держави державне мито у сумі 51 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України./span>

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя