№ 33857799, 25.09.2013, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/15601/13-а

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий - суддя Новак Р.В.,

при секретарі - Микитин О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної у м. Києві державної адміністрації до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Крайчинського Сергія Станіславовича про скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив скасувати постанову про накладення штрафу винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Крайчинським С.С. про накладення штрафу на Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена безпідставно та незаконно, оскільки обставини викладені в ній не відповідають дійсності та нічим не підтверджуються.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, відповідач в судове засідання не з'явився, про дату час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 171-2 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом п'яти днів з дня відкриття провадження у справі, суд визнав можливим розглядати справу без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими позивачем доказами, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 11.06.2013 до Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної у м. Києві державної адміністрації надійшла вимога державного виконавця повідомити в строк до 18.03.2013 відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про виконання виконавчого провадження № 993/2, відкритого за виконавчим листом № 2-а-715/10від 08.06.2013 про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної у м. Києві державної адміністрації забезпечити нарахування та виплату ОСОБА_2 щорічної допомоги. Крім того, зазначена вимога надійшла з постановою від 11.03.2013 № 993/2 про накладення штрафу. Постанова про відкриття виконавчого провадження до Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної у м. Києві державної адміністрації не надходила взагалі.

Так, ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено відповідальність за невиконання рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії.

З аналізу зазначеної статті вбачається, що відповідальність за невиконання рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії передбачена лише у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових, доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 70 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв'язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб'єкта владних повноважень, ч. 4 ст. 70 КАС України, зобов'язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріли, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, доказів які б спростовували доводи позивача суду не надав, правомірність свого рішення, суду не довів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт невиконання позивачем без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, на думку суду, є недоведеним.

В порушення вказаних вимог, відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином за таких підстав оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Крайчинського Сергія Станіславовича про накладення штрафу є незаконною, в зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 11, 70, 71, 72, 105, 128, 161, 162, 163, 181 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної у м. Києві державної адміністрації до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Крайчинського Сергія Станіславовича про скасування постанови про накладення штрафу - задовольнити.

Скасувати постанову ВП № 33064803 від 11.03.2013 винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Крайчинським Сергієм Станіславовичем про накладення адміністративного штрафу на Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної у м. Києві державної адміністрації та закрити справу.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Новак Р.В.