Court ruling № 33855622, 12.04.2012, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2012 р.

справа № 2а-8005/09/1170

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: – не з’явився,

відповідача: – не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2010 року

у справі № 2а-8005/09/1170

за позовом комунального підприємства «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради

до Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, –

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 року комунальне підприємство «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради звернулося у Кіровоградський окружний адміністративний суд з позовом до Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 06 листопада 2009 року № 0001202310/1 та № 0001382310/1.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2010 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення 06 листопада 2009 року № 0001202310/1 на суму 1269648 грн. та № 0001382310/1 на суму 9558 грн. (а.с. 45-47).

Олександрійська об’єднана державна податкова інспекція, не погодившись з постановою суду першої інстанції подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилися, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В письмових запереченнях комунальне підприємство «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради просить залишити апеляційну скаргу Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

30 вересня 2009 року Олександрійською об’єднаною державною податковою інспекцією проведено виїзну планову перевірку комунального підприємства «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2007 року по 30 червня 2009 року, за результатами якої складено акт № 310/23-10/00185330.

Перевіркою встановлено порушення комунальним підприємством «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради вимог пункту 1.11 статті 1, підпункту 7.4.3 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» внаслідок чого встановлено безпідставне віднесення до складу податкового кредиту декларації з ПДВ відповідних податкових періодів суми податку на додану вартість з вартості придбаного природного газу за датою отримання податкової накладної (першої події) в розмірі 1627654,00 грн.

06 листопада 2009 року на підставі акту № 310/23-10/00185330 Олександрійською об’єднаною державною податковою інспекцією прийнято податкові повідомлення-рішення № 0001202310/1, відповідно до якого визначено позивачу податкове зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 692829,00 грн. і штрафні санкції у сумі 576819,00 грн. та № 0001382310/1, яким визначено позивачу податкове зобов’язання у сумі 9558,00 грн.

Пунктом 11.11 статті 11 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що тимчасово, до набрання чинності Податковим кодексом України, платники податку, які продають теплову енергію, газ природний, включаючи вартість його транспортування, надають послуги водопостачання, водовідведення, чи надають послуги, вартість яких включається до складу квартирної плати чи плати за утримання житла, фізичним особам, бюджетним установам, не зареєстрованим платниками цього податку визначають базу оподаткування операцій з поставки таких товарів (послуг) за касовим способом. Тобто, вищезазначена норма регулює порядок визначення бази оподаткування з перелічених в ній операцій.

Придбання позивачем природного газу у постачальника та подальше його використання для вироблення теплової енергії, яку останній надає населенню та бюджетним установам є окремими господарськими операціями.

Між тим, процес формування податкових зобов’язань та податкового кредиту має відбуватись в межах однієї господарської операції, а тому у випадку придбання позивачем у постачальника природного газу є окремою операцією, під час якої одночасно формуються податкові зобов’язання у постачальника та податковий кредит у позивача.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що враховуючи відсутність спеціальних норм, що встановлюють спеціальні правила визначення позивачем дати виникнення права на податковий кредит, останній має керуватися загальними нормами, які визначені підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Так, згідно підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої події: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг); або дата отримання податкової накладної, що засвідчує придбання платником податку товарів. Тобто, в даному випадку комунальне підприємство «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради повинно розподіляти податковий кредит у зв’язку з одночасним застосуванням касового і не касового способів нарахування податкових зобов’язань по операціям з продажу теплової енергії.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції у розгляді цієї справи дійшов обґрунтованих висновків, що податкові повідомлення-рішення від 06 листопада 2009 року № 0001202310/1 та № 0001382310/1 винесенні з порушенням чинного законодавства України, отже позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв’язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України суд, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції – залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2010 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим