Court ruling № 33855339, 02.04.2013, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2013 р. справа № 2а/0470/3248/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Новоженіна І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСибБанк», нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу держаної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції, треті особи Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна, про скасування постанови, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу окружного суду від 26 березня 2012 року та направити справу для продовження розгляду.

Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що рішення суду першої інстанції постановлене з порушенням норм процесуального права.

Суд, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої ухвали окружного суду, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - частковому скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, звернувшись до суду першої інстанції 15 червня 2010 року, оскаржує постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 09.03.10 року № 600 та від 27.04.10р. № 633. Тобто про порушення своїх прав з боку державної виконавчої служби позивачу стало відомо в 2010 році.

Як передбачено ч.ч.1 та 2 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ч.1 ст.181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до частини 2 статті 181 КАС України позовну заяву у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод та інтересів.

З огляду на зазначене, судом першої інстанції вірно залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 600.

Однак суд не погоджується з позицією суду першої інстанції щодо позовних вимог в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 633. Суд апеляційної інстанції вважає висновок щодо залишення без розгляду позовних вимог в цій частині передчасним, оскільки судом першої інстанції не було з'ясовано час, коли позивач дізнався про виконавчий напис нотаріуса та коли він дізнався про відкриття виконавчого провадження № 633, а також якими доказами це підтверджується.

Таким чином, суд вважає, що ухвала суду першої інстанції викладена з порушенням ст. 155 КАС України, що є підставою для її скасування і направлення матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2012 року скасувати в частині залишення позовних вимог щодо постанови та дій державного виконавця по виконавчому провадженню № 633 та направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Повний текст виготовлено та підписано 12 квітня 2013 року Головуючий Ю.М. Дадим