Court ruling № 33855053, 02.10.2013, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 2012/8618/2012

Провадження 2/639/484/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.

за участю секретаря - Олійник Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", Приватного акціонерного товариства "Термолайф" про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю ,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", Приватного акціонерного товариства "Термолайф" про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю.

Позивачами подано до суду заяву про витребування доказів , у якій просять витребувати у відповідачів в повному обсязі дозвільні документи на викиди у довкілля отруйних речовин стаціонарними джерелами та дозвільні документи медико-санітарної служби району, міста, області; витребувати у Державної екологічної експертизи акти перевірок відповідачів для встановлення фактичного розміру викилів; витребувати у Головного управління статистики інформацію по статистичним звітам відповідачів по інвентаризації викидів.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 підтримала вказану заяву , представник позивача ОСОБА_4 вважав за необхідне залишити заяву про витребування доказів без руху, представники відповідачів залишили вирішення клопотання на розсуд суду.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою.

З огляду на вищевикладене суд, вислухавши позивача, представника позивача , представників відповідачів, приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, предбаченим ч. 2 ст. 137 ЦПК України, а саме: не долучено до заяви про витребування доказів відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, не зазначено підстави, за яких позивачі вважають, що документи, які вони просять витребувати, знаходяться у Державної екологічної експертизи та у Головного управління статистики.

Керуючись ст. ст. 137 , 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування я доказів залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про витребування доказів до 08.10. 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк