Court ruling № 33851520, 02.10.2013, Odesa District Administrative Court

Справа № 815/6537/13-а

УХВАЛА

02 жовтня 2013 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Бжассо Н.В.

за участю секретаря Музики І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Промбудсервіс» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного Управління Мінходів в Одеській області, Головного державного ревізора інспектора відділу супроводження особливо важливих перевірок управління податкового аудиту ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вищезазначений адміністративний позов, відповідно до якого позивач просить суд постановити рішення та визнати протиправними дії відповідачів щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «БК «Пробудсервіс» (код ЄДРПОУ 25433556) згідно направлення на перевірку №000707/510 від 11.09.2013 року.

У судові засідання, призначені судом на 24 вересня 2013 року о 14 годині 00 хвилин, 02 жовтня 2013 року о 14 годині 15 хвилин позивач не з’явився.

Про дату, час і місце судового розгляду на 24 вересня 2013 року о 14 годині 00 хвилин, представник позивача повідомлявся належним чином, про що свідчить судова повістка в матеріалах справи (арк.с.13), надав суду заяву з проханням відкласти розгляд справи, у зв’язку з участю в іншій справі, призначеній на ту ж дату, у той же час в Малиновському районному суді м. Одеси. На підтвердження клопотання надав суду судову повістку про виклик до Малиновського районного суду м. Одеси у якості представника третьої особи. Про наступну дату судового засідання, 02 жовтня 2013 року о 14 годині 15 хвилин, представник позивача був повідомлений телефонограмою від 24.09.2013 року, складеною секретарем судового засідання, за телефоном вказаним у позові та у клопотанні, що відповідає вимогам ч.3 ст.33 КАС України.

02 жовтня 2013 року о 14 годині 15 хвилин представник позивача до суду не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача та відповідач вважають за можливим залишити позов без розгляду.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Аналогічні приписи містяться в ч.3 ст.128 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, забов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

З урахуванням викладеного, суд робить висновок, що позивач не з’явився до суду двічі без поважних причин, а тому адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Разом з цим, судом роз’яснюється ч.3 ст. 155 КАС України, згідно положень якої особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 128, 155 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Промбудсервіс» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного Управління Мінходів в Одеській області, Головного державного ревізора інспектора відділу супроводження особливо важливих перевірок управління податкового аудиту ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання дій протиправними – залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Бжассо

залишити без розгляду